600 A. Rogenhofer und K. W. v. Dalla Torre. 



auch die Grössenangabe nicht stimmt. Zweifelsohne ist mit dieser Art T. morio 

 Fabr. gemeint, von der auch Fabricius „alae fuscae" angibt. 



Nr. 782. Sphex carbonaria Scop. n. sp. — ohne Abbildung — ist wie 

 bereits Dahlbom (Hym. Europ. Sph., pag. 90) angibt: „secundum Mus. Berol.* 

 die FahTichis'schQ Agenia punctum. Es sin-icht für die Richtigkeit dieser An- 

 sicht auch eine Anzahl von Exemplaren, welche aus der höchst gewissenhaft 

 bestimmten Sammlung Winthems im k. k. zool. Museum unter obigem 

 Namen sich vorfinden, sowie dass nichts in der Beschreibung der Art bei Sco- 

 poli derselben widerspricht. Letztere beide Namen Scopol! 's sind prioritäts- 

 berechtigt. 



Pag. 295, Nr. 783. SpÄ. versicolor Scop. (Tab. 42, Fig. 783) ist Prio- 

 cnemis rufipes var. van der Linden; das Linne'sche Citat bezieht sich auf eine 

 andere Art und muss daher ausgeschlossen werden. — Die Abbildung ist gut. 

 Für die Form mit rothen Hinterschenkeln ist Scopoli's Namen einzusetzen. 



Nr. 784. Sp](. nigevrhna Scop. n. sp. (Tab. 42, Fig. 784) = Pom- 

 püus niger van der Linden (Observ. Hym. Europ. Tom. I, pag. 315, Nr. 10). 

 Dieser Name hat die Priorität. — Die Abbildung ist ganz gut. 



Nr. 785. Si)li. vaga Scop. (Tab. 42, Fig. 785) — von welcher sowohl 

 Panzer (Faun. Ins. Germ.. Heft 46, Tab. 10, Crabro vagus) als auch Smith 

 (Gatalogue of Hym. Ins. IV. 1856, pag. 374, Nr. 1, Mellinus arvensis Fabr.) eine 

 Abbildung von Scopoli citireu! ist nicht wohl eruirbar; doch ist die Sco- 

 poli'sche Art schon wegen der Unterordnung in die Gruppe „ahdomine sub- 

 sessili" keineswegs letzterer, eher ersterer zuzurechnen. 



Pag. 296, Nr. 786. Sj^h. gihha Scop. (Tab. 42, Fig. 786) ist nach der ganz 

 guten Abbildung wie nach der Beschreibung Pompilus exaltatus Fabr. (1775). 

 Da nun Scopoli's Name P. gihbus für diesen eintreten muss, und anderseits 

 ein P. gibbus Fabr. (1775) schon existirt, so muss letzterer Name eiugezogen 

 werden und an seine Stelle P. perturbator Harr. Expos. Engl. Ins. 1782, pag. 95, 

 Nr. 1 eintreten. Die drei weiters aufgezählten Formen: „nee diversa videtur 

 alia etc. etc. . . .'" sind nicht wohl eruirbar, vermuthlich steckt auch ein Sphe- 

 codes unter denselben. 



Nr. 787. Sp)7i. biloculaiHs Scop. n. sp. — ist vermuthlich ein Ichneu- 

 monide; die unzureichende Angabe und der Mangel einer Abbildung gestatten 

 keine weitere Deutung. 



Nr. 788. Si)7f. abieflna Scop. u. sp. (Tab. 43, Fig. 788) — von den 

 verschiedensten Autoren bis auf Klg. (Monogr. Sir. Germ. 1803, pag. 7, Tab. I, 

 Fig. 1) mit Recht zu Orijssus vespertiUo Fabr. (1793) gezogen, ist thatsächlich 

 diese Art, was auch die wohl kenntliche Abbildung bestätigt; die Art hat daher 

 Oryssus abietinus (Scop.) zu heissen, da dieser Name 30 Jahre älter ist! 



Nr. 789. Sp7i. vespoides Scop. n. sp. (Tab. 42, Fig. 789) wird von 

 Gravenhorst (lehn. Europ. Tom. III, pag. 296) zu Metopius necatorius Fabr. 

 gezogen; doch sowohl die Angabe, dass dieselbe aus Phalaena lanestris ge- 

 zogen wurde, als auch die Merkmale „Äbdominis segmentum primum flavum, 

 secundum nigrum — alae . . . ad apicem vinoso-hyalinae" — dann die 



