284 



Door het bijgeplaatste vraagtecken (?) en de aan- 

 merking werd ik op de gedachte gebragt , de 

 bolletjes meer naauwkéurig gade te slaan en , zoo 

 mogelijk, eenige bijdrage te leveren tot oplossing 

 der vraag: Is de Lemna arrhiza auclorum soor- 

 telijk van de anderen onderscheiden, of is dezelve 

 een ontwikkelingsvorm eener andere soort , en van 

 welke ? 



Alvorens ik echter mijne waarnemingen omtrent 

 dit vraagstuk vermelde, is het welligt niet onge- 

 past, de verschillende gevoelens der Schrijvers, wel- 

 ke de zaak vóór mij behandelden , nader uiteen 

 te zetten. Behalve reeds bovengemeld tweeledig 

 begrip toch , wordt door eenige eene soorlver- 

 warring aangenomen, terwijl andere de zaak ge- 

 heel onbeslist laten. Eene beknopte opgave zal 

 het uiteenloopende dier stellingen nog duidelijker 

 doen zien. In de eerste plaats vinden wij sommige 

 Schrijvers, die vermoeden , dat men dikwijls voor 

 L. arrhiza houdt, hetgeen het waarlijk niet is. 

 Deze nemen dus verschillende L. arr/iizae aan , de 

 ware en de ten onregte daarvoor gehoudene. Om- 

 trent de ware L.anhiza zelve is het gevoelen der Na- 

 tuuronderzoekers drieledig: of zij houden de plant 

 voor eenen jongeren vorm van eenige andere soort j 

 of vooreene ware soortelijk onderscheidene; ofwel 

 zij beslissen de zaak niet , gelijk wij reeds boven 

 zeiden. Het eerste is van allen het onbepaaldst, 

 daar die merkwaardige vorm niet alleen tot elk 

 der drie soorten (pohjrrhiza , gibba , minor) in 't 

 bijzonder, maar zelfs tot alle in 't algemeen wordt 

 gebragt. Deze verschillende punten willen wij in 



