180 R. U'AC^■EK. — VERS IMESTINAUX. 



Van Beneden, et comparé, non sans raison, à l'organe excrétoire 

 des Trématodes. — ^ De plus, j'ai observé, chez les Tétrarliy nques 

 et les Tétrabothriens, les mêmes formes consécutives de dévelop- 

 pementque M. le docteur Kuchenmeister, et après lui M. Siebold, 

 viennent de découvrir pour les Ténioïdes , savoir que l'animal 

 cysticerque rejette sa vessie caudale pour devenir Cestode. 



Chez les Liguliens, l'analogue de la vessie caudale reste pen- 

 dant toute sa vie. — Chez les Ténioides inermes (inermes, Rudol- 

 phi), l'état cysticerque n'est que de très courte durée. — Chez 

 les Ténioïdes armés {armatœ, Rudolphi) , chez les Tétrarhynques 

 (dont l'embryon n'a que quatre crochets), les Tétrabothriens et 

 les Dibothriens, la vessie caudale devient beaucoup plus grande, 

 et est toujours plus ou moins distendue par de l'eau pendant que 

 la tête se forme. 



Le Scolex de Rudolphi, aussi longtemps qu'il garde l'organe 

 pulsatoire, doit, d'après mes recherches, être interprété ou bien 

 comme dans le Cysticerque d'un Tétrabothrien quelconque, ou 

 comme une nourrice d'un autre Cestode armée de quatre ven- 

 touses. — (}uant au Triénophore que l'on rencontre dans le foie de 

 divers Poissons, c'est un Cysticerque du Triénophore qui se trouve 

 dans l'intestin du Brochet. — La vessie de l'Échinocoque, aux 

 parois internes de laquelle poussent les petites têtes ténioïdiennes, 

 pourrait être regardée comme l'embryon ou comme la nourrice 

 qui produit d'autres nourrices , puisque ces têtes communiquent 

 par des vaisseaux avec les vaisseaux de la vessie maternelle, aussi 

 bien que le font les vessies secondaires formées par ces têtes , 

 pendant que tous les deux adhèrent encore aux parois de la vessie 

 maternelle. — Les Cysticei-ques polycéphales s'expliquent par 

 les Cysticerques monocéphales. — Le phénomène du mouve- 

 ment vibratoire se trouve dans les vaisseaux de tous les Cestodes. 

 — Si vous parcourez les faits communiqués dans mes notices 

 imprimées, vous verrez que les observations de MM. Leblond et 

 Miescher sont tout à fait justes ; seulement le premier n'a su 

 donner la vraie signification des formes observées, et le second a 

 commis une faute qui a été déjà démontrée par d'autres obser- 

 vateurs. 



