DES INSKCIES EN fiÉMÎIl Vt,. 217 



dirons-nous que les indications très peu nombreuses que l'on 

 trouve dans la science sur l'armure génitale sont isolées, vagues, 

 et souvent données en vue de la classification seulement. L'es- 

 prit qui avait présidé à leur recherche n'est pas celui qui guidait 

 Savigny, Audouin et Milne Edwards, dans les beaux travaux, 

 où l'on voit une marche nouvelle toute philosophique et féconde 

 en résultats précieux. 



Il est à la fois utile et intéressant de rechercher ce qui a été dit 

 et fait sur l'armure génitale femelle. Un résumé rapide et géné- 

 ral, en faisant connaître le point de vue où sont restés les auteurs, 

 montrera celui auquel nous nous sommes elforcé de nous tenir. 



On voit d'abord paraître les descriptions peu complètes de 

 Valisneri ; celles de Malpighi viennent ensuite, elles sont plus 

 étendues; enfin dans les Mémoires de Réaumur l'on trouve 

 plus de détails. La vue des instruments perforants des Insectes 

 l'avait puissamment intéressé , et il se laisse souvent , dans le 

 cours de ses ouvrages, aller à des sentiments d'admiration pour 

 l'auteur de la nature. 11 avait reconnu la tarière dans un très 

 grand nombre d'Insectes , mais il ne l'avait pas également bien 

 connue dans tous; de loin en loin, il lui échappe quelques erreurs 

 bien légères quand on songe ce qu'étaient à son époque la science 

 et l'observation. Lesmoyens lui manquaient souvent pour étudier 

 des objets d'une ténuité quelquefois très grande, et les détails lui 

 faisant faute il arrivait à l'erreur. On ne doit pas s'attendre à y 

 trouver une étude comparative générale des armures, car au début 

 de la science les faits doivent d'abord être rassemblés, et c'est à 

 quoi il a surtout travaillé. Cependant si l'on compare ses travaux à 

 ceux de Lyonnet, on reconnaît déjà cette distinction que nous éta- 

 blissions plus haut. Le premier étudiait l'organisation des Insectes 

 en vue de s'expliquer les mœurs , les fonctions, etc. , et cela le 

 conduisait souvent à des rapprochements heureux ; le second, au 

 contraire , anatomiste pur, observateur minutieux autant qu'ha- 

 bile, enregistrait des détails, mais ne cherchait pas h les relier. 



Les opinions de Réaumur, longtemps seules dans la science , 

 ont été reproduites par les auteurs, qui trop souvent ont négligé 

 d'indiquer la source où ils avaient pui.sé. 



