DES FORMICIDES DE FRANCE ET D'ALGÉRIE. 74 
Insectum singulare, cæcum (1). Moribus cum Poneris convenire videtur. 
In Algeria primo a cel. Lucas observatum fuit sub lapidibus et interdum 
in nidis Atæ capitatæ. Dein D. centurio Blanchard, in Misserghin , tur- 
bam vidit hujus speciei e trabe egressam (vide Ann. Soc. Entomol. 3, I, 
Bullet. p. xxxvir, 1853). Individua sexualia ignola. — Ejusdem 
individua ex Abyssinia in Mus. Paris. mihi etiam benigne ostendit cel. 
Lucas. — Dorylus juvenculus Shuck., Luc. Explor. Algér. Ins. I, 
p. 299, quoque in Algeria a D. Lucas inventus, Ponerineis etiam referen- 
dus videtur, sed modo mas ejusdem a me examinatus. 
Fic. 24. Antennæ. — Fic. 25. Palpus maxillaris. — Fi. 26. Palpus labialis. 
V. MYRMICA Latr., 
Zett., Lepel., Los., Nyl. 
Mandibulæ dilatatæ. Palpi varie in diversis sürpibus vel subdi- 
visionibus articulati, maxillares articulis 6-1, labiales articulis 
4-2 (2). Oculi mediocres , rarius parvi; ocelli in operaria nalli. 
Petiolus abdominis ovoidei binodis. Femina operariaque aculeatæ. 
Pupæ nudæ, cuticula tantum subtili membranacea, omnia corporis 
membra arcte includente, obductæ. 
Sugpivisi0 1. — Species mediocres in hoc genere. Palpi maxillares 
6-, labiales h-articulati. Antennæ apice clavatæ. Area cubitalis prima 
alæ anticæ nervo dividente ad medium extenso, itaque incomplete 
(dimidiatim) longitudinaliter divisa (fig. 6). — Spec. 1-7. 
4. Mynuica nRugipA Latr. Fourm. p. 267 ; Schilling Schles. p. 56; 
Mayr Austr. p. 128. 
Operaria : pallide rufa, abdomine supra medio leviter fuscescente 
(1) Myrmica cœca Latr. Fourm., p. 270, t. IX, fig. 56, offre encore un 
exemple d'une espèce de cette famille privée d'yeux. 
{2) M. Mayr a le mérite d'avoir le premier exactement indiqué le nombre 
variable des articles des palpes dans les divers Myrmicinés; mais on a tort, à 
mon avis, de voir dans ces différences des raisons suffisantes pour établir des 
genres légitimes. Les subdivisions du genre Formica présentent certainement 
des différences plus considérables ; mais la science n'aurait rien à gagner, il me 
semble, à une telle multiplication de noms génériques , fondés sur des distinc- 
tions peu naturelles et trop subtiles, et lorsque , au point de vue systématique, 
on peut les remplacer par des sections où des subdivisions (Cf. Nyl. Addit. 
Form. bor., p. 1059). 
