36 MiL!vr rnwiRns et jiii.rs iiaini-. 



Il n'-siiltc, on efl'et, de louL ro que nous venons de dire, cjue le 

 genre Lillioslrolicn a élc iH;ibli par l'icniing pour le fossile i\giu'é 

 ])ar Lliwyd; que c'est à celui-ci qu'il a emprunté son nom, el que 

 conséqucmment on a eu tort de changer sa signilication première. 

 11 est impossible de nier que c'était là le vrai type de Lithostrotion, 

 et il n'y avait certainement aucun motif pour en choisir un autre ; 

 la raison alléguée par M. Lonsdale , savoir que le Lilhosk-olion 

 floriforme était mieux connu , n'a par elle-même aucune valeur, 

 surtout si l'on considère que M. Lonsdale a trouvé le fossile de 

 Lhwyd assez bien connu pour en former avec une autre espèce son 

 nouveau genre Stylaslrœa. W. Lonsdale invoque aujourd'hui 

 contre nousun article du Code de nomenclature formulé, en 184'2, 

 par V Association britannirpie, et ainsi conçu : « Lorsque la déter- 

 mination du type original d'un genre n'est pas parfaitement claire 

 et irrévocable, la personne qui, la première, subdivise le genre 

 peut applicpicr le nom original à telle fraction de ce genre qu'il lui 

 plaira; et les auteurs qui viendront après n'auront pas le droit 

 de transporter ce nom à aucune autre portion du genre origi- 

 nal (1). " Nous souscrivons de grand cœur à celte loi qui nous 

 paraît très sage et très logique ; mais nous demanderons k 

 M. Lonsdale la permission d'en déduire la proposition suivante : 

 « Lorsque la détermination du type original d'un genre est par- 

 faitement claire, la personne qui, la première, subdivise le genre 

 n'a pas le droit d'appliquer le nom original à telle fraction du 

 genre qu'il lui plaît, mais est tenue de le laisser au type primitif. » 

 N'est-il pas vrai ([uc cette conclusion est implicitement contenue 

 dans le précédent arlicle, et qu'on peut l'en lircr sans une bien 

 grande témérité? Si nous sommes assez heureux pour que 

 M. Lonsdale veuille admettre cela avec nous, nous n'aurons 

 plus qu'à lui faire une seule observation à ce sujet : c'est qu'à 

 l'époque où il a défini à sa manière le genre Lilhostrotion , le 

 type du genre original était à ses yeux parfaitement déter- 

 minable. 



Aujourd'hui, il avoue « s'être trompé en identifiant, d'une ma- 



(I) ItfporI ni tlio livilhh iissnciitlloii for IS13, p. 1(1S. 



