Lilhoslrolium canadense (1), qui présente taiilôt la forme massive, 

 tantùtia forme cespileusc ou dcndroïdc, et tantôt les deux formes 

 réunies sur un même polypier; enfin, nous arrivons graduelle- 

 ment à des espèces dont les polypiérites sont toujours libres laté- 

 ralement ou ne subissent que des coalescences partielles ou même 

 accidentelles. Mais comme ces fossiles, qui constituaient le genre 

 Lithodendron de Phillips (Siphonodeudron , M'Coy), ressemblent 

 en tout par leur organisation aux Litliostrotions massifs (2) et 

 n'en diffèrent que par ce caractère variable du moindre rappro- 

 chement des polypiérites, nous n'avons pas hésité à les réunir 

 tous dans un seul et même groupe. 



Cette manière d'agir est blâmée par M. Lonsdale qui , non 

 seulement voudrait séparer les Litliostrotions dendroïdes ,des 

 Lithostrotions massifs , nonobstant les formes mixtes que nous 

 avons signalées, mais encore créer pour ces dernières un genre 

 particulier. « Un accroissement variable, dit-il, aussi bien que 

 s'il était constant, dénote d'importantes particularités dans le 

 polype et peut être regardé avec raison comme ayant la valeur 

 d'un caractère générique. » Sans chercher à discuter cette opi- 

 nion et les conséquences qui en découleraient naturellement , 

 nous devons faire remarquer qu'elle est en opposition directe 

 avec l'expérience aussi bien qu'avec la logique. Tous les natu- 

 ralistes observateurs admettent, en effet, qu'un caractère n'a de 

 valeur qu'autant qu'il est constant, et l'on peut même jusqu'à un 

 certain point mesurer son importance d'après son degré de 

 stabilité. N'osl-il pas tout à fait rationnel de reléguer au dernier 

 rang telles particularités qui peuvent manquer sans nuire à 

 l'ensemble de l'organisme et sans détruire le type spécifique. 

 Comment concevoir qu'un trait extérieur, iiisuflisant à caractériser 

 l'espèce, puisse jamais servir à définir le genre ? El pour ne pas 



(1) Monographie des Polypiers fossiles des terrains paléozoïques, pi. 13, fig. 1 

 [Archives du Muséum, t. V). 



(2) Suivant M. Lonsdale (Mémoire cité), l;i columelle du Lilhodendron irre- 

 tjulare, Pliillips, ne serait pas solide, mais bien formée de lamelles. Les coupes 

 verticales dont nous venons de publier les figures [Ih-itish fossil corals, tab. 41) 

 ne peuvent plus laisser aucun iloute sur la structure compacte de l'axe central 

 de cette espèce. 



