60 niiAK EnwAitns et jiles haime. 



table nature. La diflicullc vient donc plutôt de l'imperfection des 

 vestiges tracés sur les échantillons desséchés que du caractère 

 vraiment mixte de cette multiplication ; nous sommes convaincus 

 que, si l'on pouvait observer ces animaux vivants, ou seulement 

 certaines conditions favorables de leur polypier , on n'hésite- 

 rait jamais à déterminer ce mode de reproduction dans le sens 

 que nous venons d'indiquer. On ne i)eut cependant s'empêcher 

 de voir là un passage imparfait de la génération gemmipare à la 

 génération fissiparc. 



11 serait naturel de supposer à priori que les Slylaslrœa , les 

 Diphijpliyllum et les Stylaxis, sur la multiplication desquels nous 

 ne sommes pas d'accord avecM. Lonsdale et M. M'Coy, devraient 

 être rangés dans la catégorie dont il vient d'être question ; pour- 

 tant il n'en est rien , et ces prétendus genres nous semblent tous 

 se reproduire au moyen d'une gemmation non équivoque. 



En décrivant \a.SlyIastrœa {Géol. de la Russie, p. 620), M. Lons- 

 dale indique, au nombre de ses caractères, des « colonnes addi- 

 tionnelles produites par des subdivisions du parent. » 11 compare 

 cette multiplication à celle des Aslrœa , Favia et Caryophyllia 

 d'Ehrenbcrg, et regarde la facilité avec laquelle les colonnes se 

 détachent comme le résultat de ce mode de production'; mais la 

 figure 2 6 de la planche A montre distiafctcment un jeune issu 

 d'un bourgeon marginal. La preuve qu'il ne résulte pas de la 

 bifurcation de l'individu souche, c'est que son diamètre est moitié 

 moindre que la largeur de la facette adjacente du parent ; d'un 

 autre côté, M. Lonsdale nous apprend que la muraille se consti- 

 tue avec beaucoup de netteté presque dès le principe , caractère 

 qui, comme on sait, est propre au bourgconnemenl. ÎNous avions 

 examiné nous-même les jeunes de \a, Stytaslrœa inconferta, et 

 nous ne les avons trouvés aucunement différents de ceux des 

 Lilhoslrotivm hasaltiforme c\. L. aranea (1); aussi avions-nous 

 dit, dans notre Monocjruphie des polypiers des terrains paléo- 

 zo'iqucs (p. [ih5), que M. Lonsdale avait sans doute mal ob- 

 servé cette multiplication; il nous est vraiment difficile de ne 

 pas le répéter encore aujourd'hui. 



(I) Drilish fossil corals. pi. 39, fig. 1. 



