illQ U. HOLLARD. MONOGRAI'HIR 



mêmes caractères généraux que ceux des Balistides. Nous ne nous 

 arrêterons donc pas à les décrire. Je n'ai pu étudier l'encéphale. 

 Par leurs mœurs, leurs lialiitiides alimeulaires, leur distribution 

 géograpliiipie, les Oslracionid,cs ressemblent aussi tout à fait à la 

 tamille (]ue je viens de nommer, et dont j'ai précédemment esquissé 

 l'histoire. On tire peu de parti de ces Poissons, leur chair n'est ni 

 abondante ni de très bon goût; cependant qiiebpies peuples en 

 l'ont un usage liabiluel. 



DEUXIÈME PARTIE. 



DIVERSITÉ DES TYPES , ÉTUDE DES ESPÈCES. 



Le nombre des espèces connues et bien déterminées de la fa- 

 mille des Ostracionides n'est pas très considérable. Le Muséum ne 

 pos.sèdepas toutes celles qui figurent dans les catalogues, ou mieux 

 dans l'ensemble des travaux descriptifs ou des simples mentions 

 qu'on pourrait réunir. Mais combien d'espèces purement nomi- 

 nales ne faudrait-il pas retrancher des listes qu'on dresserait 

 ainsi 1 M. Bleecker compte quarante espèces décrites, dont dix de 

 l'archipel Indien, l'une des régions les plus riches sous ce rapport. 

 M. Kanp n'en admet que vingt-six aud)entiques. Ce chiffre me 

 paraît beaucoup plus près que le premier de la vérité. 



La diversité de ces espèces send)le plus grande au premier couji 

 d'ieil qu'elle ne l'est en réalité; du moins elle se laisse aisément 

 ramener à un petit nombre de types. Les véritables types ici por- 

 tent sur la forme. L'absence, la présence et le nombre des épines 

 grandes ou petites dont beaucoup d'OsIracionides sont armés don- 

 nent des caractères très .secondaires et même s[iécillques. Ces 

 épines, en effet , manquent ou e.vistent, sans égard pour des diffé- 

 rences plus importantes. Celles-ci, je le répèle, sont les différences 

 morphologiques , et encore doivent-elk'S èlrc réduites en tant que 

 différences typiques à celles f[u'aucun exemple (\innu ne ramène , 

 par transitions graduées, à un même point de déjiart. Kn me plaçant 

 à ce point de vue, je n'aperçois dans la famille ([ue deux types fon- 

 damentaux nettement séparés, qui méritent l'épithète de génériques. 

 L'un d'eux, le |ir(^niicr connu , nous doiniera im genre i|ui doit 



