SUR UN VOMER GARNI DE CINQ RANGÉES DE DENTS. 9265 
Les dents latérales du fragment de Coniza , irrégulièrement 
elliptiques , sont loin d’être arrondies comme celles du vomer 
d'Angleterre, communiqué à l’auteur des Recherches sur les 
Poissons fossiles par M. Buckland. Une autre différence semble 
éloigner les deux fragments; elle porte du moins sur un point 
assez essentiel à la mastication. L'espace qui sépare les dents est 
plus grand dans le vomer de Coniza que dans celui du Nor- 
thamptonshire. 
Toutefois cette plus grande distance entre les dents des deux 
fragments peut tenir à l’âge des Poissons dont ilsnous démontrent 
l’ancienne existence, en même temps qu’à la diversité de dimen- 
sions des deux individus. L'avantage est ici en faveur de celui des 
terrains à hippurites du midi de la France, dont les dents sont plus 
éloignées les unes des autres, par suite peut-être de l'âge de l’indi- 
yidu auquel notre vomer a appartenu. 
: Quant au Pycnodus Bernardi de M. Thiollière , il a bien quel- 
ques analogies avec le Pycnodus rugulosus ; il en diffère cepen- 
dant en ce que les dents, quoiqu'au nombre de cinq rangées, 
offrent cette particularité que les latérales ont une plus grande 
dimension que les moyennes, ce qui est tout le contraire dans le 
fragment de l'Aude. 
Les dents du Pycnodus Bernardi sont également moins ellip- 
tiques, et plusieurs d’entre elles sont arrondies, forme que ne pré- 
sente pas l'échantillon de Coniza (4). Les dessins des maxillaires 
des diverses espèces de Pycnodus, que M. Paul Gervais nous a 
donnés dans la planche 69, figures de 21 à 25, de sa Géologie et 
Paléontologie francaise, et sur lesquels il a donné quelques détails 
page à, ne rappellent pas davantage les particularités de forme et 
des dispositions des dents du Pycnodus rugulosus. La figure que 
nous en donnons fera mieux saisir ces différences que ne pour- 
rait le faire une description même minutieuse. 
Nous avons fait observer que l'on ne pouvait guère rapporter le 
fragment de Coniza aux Phyllodus et aux Gyrodus , et nous ajou- 
terons que l’on peut encore moins le rapprocher aux Placodus, qui 
(1) Annales de la Société d'agriculture et d'histoire naturelle de Lyon , t, KV, 
planche X, année 1852 
