310 H. HOLLARD. 
dominance marquée du développement de la région antérieure du 
crâne sur celui de la région moyenne , ce qui ramène l’are 6rbi- 
taire des frontaux, et par cela même l'orbite et l’æil à une assez 
grande distance de la bouche, rappelant un peu ce qu'on voit à 
cet égard chez ies Sclérodermes; par le faible développement ver- 
tical et la longueur très médiocre du sphénoïde antérieur, qui, 
d'une part, demeure à une grande distance de la voûte frontale, et 
d'autre part est arrêté par l’ethmoïde, assez loin de la mâchoire 
supérieure; par la disjonction de plusieurs pièces faciales , telles 
surtout que le jugal à l'égard du tympanique, le ptérygoïdien et ce 
dernier os, ce qui augmente beaucoup les espaces membraneux 
des parois temporo-palatines, et par cela même leur mobilité (4). 
Quant aux deux pièces de la mâchoire supérieure, l’intermaxil- 
laire se caractérise par une longue apophyse montante, qui va 
s’articuler avec l’ethmoïde; le maxillaire est encore très petit, et 
presque effacé par le précédent comme dans la généralité des 
Sclérodermes. 
Le système operculaire se distingue surtout par l'étroitesse et 
la faible courbure du préopercule (2), réduit à une tige un peu 
arquée, renflée au milieu, très atténuée à ses deux extrémités. Le 
système hyoïdien offre un premier rayon branchiotége court, un 
peu élargi, convexe sur sa face externe, puis quatre ares branchi- 
fères, suivis d’un arc incomplet et abranche où pharyngien infé- 
(4) Je puise les éléments de celte caractéristique du crâne des Triodons dans 
le mémoire de M. Dareste qui, je l'avoue , laisse beaucoup à désirer en fait de 
détails, et d'autant plus, que le dessin qui accompagne cet estimable travail est 
insuffisant, ne donnant qu’un des aspects de la tête et ne montrant pas avec 
netteté les limites de quelques pièces importantes telles que le palatin, l'eth- 
moïde, le frontal antérieur, etc. 
(2) Ai-je besoin de répéter qu'en rattachant le préopercule aux pièces du bat- 
tant auquel cet os sert de chambranle, je ne préjuge en aucune manière sa 
signification, et n'infirme en rien ses relations homologiques avec les ares, soit 
mandibulaires soit hyoïdien, non plus que l'autonomie de cet ensemble de pièces, 
telle que la comprend M. Owen. Je n'ai pas besoin en ce moment de décider 
une question dont la solution ajouterait peu à la valeur des différences que je 
fais ressortir, Il n'en séra peut-être pas de même lorsque j'aurai à m'occuper 
des caractères ostéologiques des Plectognathes en général. 
