INTRODUCTION 9 



des sympathies plus ou moins matérialistes n'expliquaient cette 

 prétendue prudence scientifique. Ces savants pousseraient vo- 

 lontiers leur circonspection jusqu'à sa dernière limite, et diraient 

 presque avec Perrault : « Je vais décrire l'anatomie d'un ours, de 

 deux ours, d'un tigre, de deux tigres; mais qu'on se garde bien de 

 croire que je présente l'anatomie de ces individus comme celle 

 de leur espèce. » Si nos observateurs modernes ne vont pas j usque 

 là, ils ne sortent néanmoins que malgré eux de la diversité, ja- 

 mais ils ne la dominent; c'est un labyrinte où ils se perdent. 

 Aussi , voyez leurs classifications zoologiques ! Ce sont de simples 

 dictionnaires, ou, pour mieux dire, des réseaux sans dessein , où 

 rien ne parle à l'intelligence, oùles disciples se perdent et s'em- 

 barrassent, à l'exemple du maître. Encore, si la science gagnait 

 à ce travail empirique une collection de faits bien observés ! mais 

 n'est-il pas évident que pour bien observer, il faut dominer l'ob- 

 jet qu'on étudie, savoir l'interroger, en mesurer les relations? 

 un fait n'est quelque chose pour la science que lorsqu'il est vu et 

 décrit par quelqu'un qui comprend les besoins de la science. 



Une seconde école , descendant des hautes régions d'un idéa- 

 lisme panthéistique , aujourd'hui désavoué par son auteur lui- 

 même (1), n'a voulu voir partout que l'unité, dans la partie 

 qu'une image répétée du tout , dans la diversité des êtres qu'une 

 perpétuelle répétition d'un être unique. Pour cette école, qui 

 nous ofTre cependant des noms dont la science s'honore , l'idée 

 équivaut à la réalité; elle la précède même , comme la chose re- 

 présentée précède son image ; enfin, pour tout dire, la raison se 

 suffirait au besoin et pourrait se passer de l'observation. L'école 

 dont nous parlons a fait l'apothéose de l'unité aux dépens de la 

 diversité , comme la première avait fait celle de la diversité aux 

 dépens de l'unité. 



Nous ne craignons pas d'affirmer que c'est au principe de la fi- 

 nalité, au principe spiritualiste , qu'il appartient de réconcilier 

 ces deux points de vue et de leur rendre leur valeur, de créer, 

 en un mot, une science à la fois positive et intelligente , où l'a- 

 nalyse et la synthèse marchent d'un pas égal. Ce principe dirige 

 et caractérise les travaux d'une troisième école, que le nom et les 

 écrits de M. de Blainville suffiraient à recommandera l'attention 

 du public. 



(■) Schelling. 



