9"2 OVJLOCIE DU KANCIjROO. 



supposer l'organisation particulière de l'appareil génital cher 

 l'espèce en question ; organisation dont nous avons déjà indi- 



Lorsqu'un homme du 'caractère de M. R. Owen , avance un pareil fait , 

 on doit l'en croire; il ne serait pas convenable d'élever des doutes à cet 

 égard. Cependant nous ne pouvons nous dispenser de faire observer une 

 puisqu'il était convaincu de l'existence du cliorion dans l'œuf qu'il aurait 

 étudie à ce qu'il dit, avant nous ; puisqu il avait pu le détacher complè- 

 tement et l'étudier, par conséquent dans tous ses détails, il nous semble 

 qu'il aurait dû le reproduire dans la figure qu'il s'est hâté de publier dans 

 le magazine of natural history. Or , non seulement M. R. Owen ne l'a 

 point dessiné, mais encore il n'en a point fait mention. 



Quant à la facilité qu'il aurait eue à détacher le cliorion tout entier et à 

 l'isoler de la vésicule ombilicale , nous devons encore l'en croire, bien que 

 ce ne soit pas là notre conviction. M. R. Owen prétend que la nécessité 

 dans laquelle nous nous sommes trouvé de dire quelque chose de cette 

 membrane nous a fait commettre une erreur des plus évidentes en annon- 

 çant qu'il se trouvait en confusion avec la vésicule ombilicale, puisque , 

 d'après son aveu, le cliorion enlevé par lui, existait à part. Si nous 

 avons annoncé qu'il était confondu avec la vésicule ombilicale , ce n'est 

 point par nécessite' que nous avons émis une pareille opinion Nous avons 

 jugé par induction et nous avons avancé un f.iit que l'expérience et l'a- 

 nalogie nous conduisaient a soutenir. Nous savions ( et tous les physiolo- 

 gistes qui ont fait les mêmes recherches le savent aussi), que dans les 

 autres mammifères, et surtout chez les rongeurs , il devient impossible, 

 à une certaine époque , d'isoler le cliorion de la vésicule ombilicale. 

 M. Dulroclict dans sou rapport sur l'un de nos mémoires, a ilonnéii ce fait 

 tout son assentiment; or, dans l'œuf que !\1 R. Owen nous a remis, le 

 développement étant déjà assez avancé, et l'aspect général de cet œuf étant 

 le même que celui qu'offrent les rongeurs, etc. , nous en avons conclu que 

 la membrane vilclline, ou cliorion, était confondue avec la vésiculejombili- 

 eale : l'on jugera si nous avons pu nous tromper. 



Ensuite iVl. R. Owen avance que, ce qui f induisit à placer devant 

 nous, le foetus de kanguroo avec les vésicules pendantes , c'est qu'il avait 

 fivuvc dans notre ouvrage sur l'embryogénie (p. i îSj que nous refusions 

 V allanto'idc aux didclphes. Celte partie de sa lettre nous paraît pour le 

 moins étrange, car le pessage d'après lequel M. R. Owen (qui n'avait 

 point encore pris connaissance de noire ouvrage lorsque nous avons eu 

 l'honneur d'être reçu par lui) prétend avoir été induit à placer sous nos 

 yeux , ce qu'il appelle un fœtus de kanguroo , connue réfutation de ce 



