381 OMERVATIOVS SDR tï SAKCODE. 



maux microscopiques sont plus ou moins réfringents, et dans certains 

 cas plus ou moins denses que la substance charnue environnante, s'ils 

 sont remplis par de l'huile, par des matières albumineuses, ou simple- 

 ment par de l'eau ; dans ce dernier cas, ils font l'effet d'autant de lames 

 sphériques vides, puisque les rayons de lumière en les traversant sont 

 moins réfractes que dans le milieu environnant; r'est pourquoi j'avais 

 proposé en 1835 de nommer vacuoles de semblables cavités remplies 

 d'eau, dans les infusoircs et dans la substance glulincuse charnue de 

 divers animaux inférieurs ; cette appréciation convenable des effets 

 de la réfraction dans les objets microscopiques permettra aussi de 

 décider si un filament est creux ou plein , si un globule sanguin est 

 vésiculeux ou simplement renflé au centre, on s'il est au contraire dé- 

 primé comme l'avaient bien dit ITodgkin et Lister; si un trou apparent 

 existe réellement, ou si l'on n'a qu'un globule plus transparent ou une 

 vacuole à considérer. 



C'est à la diffraction que doivent être attribuées les illusions rela- 

 tives au diamètre des corps très petits , et aux contours des autres. 

 Quant la lumière illuminante u'est pas convenablement dirigée sur 

 l'objet, elle produit sur tous ses contours des franges quelquefois multi- 

 ples qui peuventservir d'abord à trouveraisément l'objet danslechamp 

 lumineux du microscope , mais qui empêchent d'avoir une idée bien 

 précise de son épaisseur absolue , et souvent même des détails de sa 

 structure. Cet inconvénient augmente considérablement avec le pou- 

 voir amplifiant, et c'est ce qui explique pourquoi les précédents obser- 

 vateurs ont vu le filament des zoospermes si volumineux. Un ï dia- 

 phragme trop étroit interposé sur le passage de la lumière augmente 

 beaucoup aussi ces franges, et l'on ne peut s'en débarrasser entièrement 

 qu'en amenant comme je l'ai fait au moyen de plusieurs lentilles achro- 

 matiques, le foyer de la lumière illuminante sur l'objet même, de ma- 

 nière qu'elle paraisse eu partir. Alors sans doute, l'objet n'ayant plus 

 ses contours aussi largement ombrés, paraît d'abord trop pénétré de 

 lumière, et plus difficile à distinguer, niais quand on s'est habitué à le 

 voir ainsi, on y découvre des détails qu'on n'eût pas vus par un autre 

 moyen. 



