209 



aan vast, door de kleine haartjes waarmede zijn 

 <'rondstuk bezet is. Zoo moet dus de bloem , 

 ■welke men horizontaal beweegt , telkens stil blij- 

 ven staan, zoo de beweging ophoudt. 



Als nader bewijs -van zijne uitlegging voert hij 

 aan , dat de verplaatsbaarheid der bloem ver- 

 dwgnt, zoodra men het schutblaadje wegknipt. 

 De bloem zoude dan vallen door hare eigene 

 zwaarte, en door de veerkracht van het steeltje , 

 die haar naar beneden trekt. 



Het zg mij vergund twee aanmerkingen in het 

 midden te brengen , welke mij , onder het lezen 

 der verhandeling, voor den geest kwamen. Voor- 

 eerst geloof ik, dat de haartjes aan den kelk, waar» 

 mede deze zich zoude vastklemmen , volstrekt 

 niets tot het eigenlijke verschijnsel afdoen, daar 

 wij gezien hebben , dat , zoo men na wegknip- 

 ping van het schutblaadje, eenen kunstmatigen steun 

 aanbrengt , de bloem even goed hier langs schuift 

 en bij ophouding der beweging blijft staan , ter- 

 wgl toch de haartjes zich niet aan het gepolijste 

 staal kunnen vasthechten. Ten tweeden , spreekt 

 de schrijver van het steeltje als positieve oorzaak 

 van het nederhangen der bloem , C*-) terwijl het n 

 slechts eene negatieve is ; het heelt juist te wei- 

 nig veerkracht om de bloem zonder medewerking 

 van het schutblaadje op te houden. 



Overigens komen de beide waarnemingen zoo- 

 danig met elkander overeen , dat de mijne groo- 



(*) .... par Ie retsort de soo p^dicnle qni la lire en embu. 



