229 



houde het mq ten goede , zoo ik in eenig opzigt 

 soms van zgn gevoelen mogt meeneii te moeten 

 verschillen. 



Ten aanzien van den wortel, vinden wg hier veel 

 goeds bijeengebragt , en wordt , ondfer anderen ten 

 aanzien van het ontstaan Aev knollen {tubera) , veel 

 opgegeven, dat alle aandacht verdient. Ik teekea 

 hierbg de gissing aan , of de knol niet somtqds b. v. 

 bg Helianthus iuberosus uit eene vleeschachtige ver- 

 dikking van den voet der gemmae, of, gelgk bg 

 Bèta vulgaris, (welke soort de schrijver zeker wel 

 als Bèta rubia bl. 20 zal bedoeld hebben) uit den 

 vleeschachtigen voet der bladsteleu , ten minste 

 gedeeltelijk, kan bestaan? Ik houde overigens met 

 den schrgver, den knol in de meeste gevallen als 

 eene onderaardsche voortzetting van de steng , het- 

 welk , dunkt mij , ook nog bewezen kan worden uit 

 Cyclamen europaeum, welks dik vleeschachtig deel 

 als het ware het midden houdt tusschen eenen 

 amlis en eenen tuber. 



Bij de steng merk ik (bl. 21) eene kleine tegen- 

 strgdigheid op. Nadat uamelgk de schrijver eerst 

 liber en cortex, als afzonderlijke deelea beschouwd 

 had, zegt hij daarna, dat Au houtlagen onder den 

 oorlex gevonden worden. Wanneer meu dit laatste 

 zegt, behoort men ook het liber te beschouwen als 

 hel binnenste gedeelte van het stratium eorticale; 

 hetgeen dan ook, naar mijn inzien, de meest met 

 de Natuur overeenkomstige uitdrukking is, en 

 in welken zin de schrijver ook zelf later, op bl. 23 

 en elders , spreekt. Met veel oordeel zijn hier ove- 

 rigens eenige der voornaamste thoorien behandeld , 

 weikc ter verklaring van den aanwas in dikte ibij 



