MÉMOIRE SUR LA POURFRE, 135 
chose qui, souvent bien longtemps attendu par les siècles, révèle 
toute une voie inexplorée, lorsqu'il est trouvé, crée une branche 
nouvelle que l’on dit ou croit être l'ouvrage d'un seul, alors que 
les générations ont accumulé les faits, et fourni les matériaux à 
celui qui a eu le bonheur de couronner l'édifice par un trait de 
génie qui paraîtra bientôt aussi simple que naturel. 
Avant Réaumur, William Cole avait fait des essais tout à fait 
semblables. 
On ne trouvera, du reste, dans les traités qui en font mention, 
rien qui puisse apporter une clarté quelconque relativement au 
sujet qui doit nous occuper. 
De Jussieu avait opéré en 1709, Réaumur en 1711. Duhamel 
fit ses expériences en 1736. À bien des égards, il est le contra- 
dicteur de Réaumur. Lui aussi il s’occupe du changement de cou- 
leur; il en décrit très exactement les phases, il en indique la cause ; 
mais il finit par une explication peu conforme, sans doute, aux 
connaissances modernes. 
Ayant montré comment Réaumur avait été conduit à une con- 
clusion fausse, il est utile de rappeler les résultats du travail de 
Duhamel (1). 
Si l’on voulait passer en revue tous les mémoires et écrits qui 
ont été publiés sur la Pourpre, on n’en finirait pas. Aussi, en 
appelant l'attention encore sur celui de Duhamel, le but est de 
montrer qu'il a fait des expériences qui auraient dû encore plus 
directement que celles de Réaumur le conduire à la photographie. 
Duhamel fait remarquer que les changements de couleur sonttrès 
connus; il ne pouvait en être en effet autrement. Pline lui-même, 
dit-il avec raison, en fait mention. Le point qui fixe l'attention du 
savant est que l’action du soleil seule détermine la couleur, On a vu 
que Réaumur l’attribuait au renouvellement de l'air. « Ayant done 
» bien vérifié, par plusieurs expériences, que toutes les fois que 
» je meltais le suc colorant de mes Pourpres sur du linge exposé 
(1) Voyez volume de 1736 des Mémoires de l'Académie des sciences, p. 49. 
