155 
hoop , dat ooit het vraagstuk , met opzigt tot de 
medulla spinalis zoude beantwoord worden. 
In zijn bovengemeld Handbuch der Phystologie 
bezigt hij, pag. 633, de volgende woorden: « So 
«definitiv nun die Verschiedenheit der vorde- 
«ren und hinteren Wurzeln in Minsicht der 
«sensibeln und molorischen Eigenschaften er- 
wwiesen tst ‚sso wenig ist dieser Unterschied 
«én Hinsicht der vorderen und hinteren Strän- 
wege des Ruchenmarkserwiesen, Ich habe dress 
«schon in meinem französischen Memotre in 
«den Annales des science, natur. 1831 bemerkt.” 
Een weinig verder: « Uebrigens ist es kaum 
vmöglich, über diese Frage genaue Versuche. 
van Thieren anzustellen, indem man bet der 
« Intention, auf’ die hinteren Sträünge durch 
« Sechnitt zuwirken, ohne es zu wollen, durch 
« Druck auf die vorderen wirkt” 
Pag. 795 zegt Mürren, « Was alle Evpe- 
«rimente über die vorderen und hinteren: 
« Sträünge unsicher macht, ist die Reflewions- 
« fähigkeit des Ruchenmarkes, eine sensorielle 
«Affection nach dem motorischen Apparat zu 
« verpflanzen. Wenn z. B. die vorderen Strün- 
«ge wirklich allein motorisch, die hinteren 
«blos sensortell sind, so müsste doch eine 
« Verletzung der hinteren Stränge leicht schon 
«deswegen durch Mitaffection der vorderen 
« Stränge Zuchungen bewirken, weil das Rüc- 
«henmark bei allen heftigen Verletzungen in 
«den reflectirenden Zustand geräth, wo dann. 
«jede Reizung der sensoriellen. Nerven, auf 
