296 
«In het werk van KroneNperG is “de zaak úit- 
‘voerig en met eene: buitengewone vlijt bearbeid , 
‘en de uitkomsten hierin beschreven, stemmen’, 
“wat «de hoofdzaak. betreft,” geheel met de mijne 
overeen, terwijl op eene zeer juiste wijze aange- 
toond wordt, waaraan het moet toegeschreven 
worden, dat de uitkomsten, die Panizza door 
‘zijne proeven verkreeg en die hem tot verkeerde 
gevolgtrekkingen leidden, met de van- mij be- 
schrevene resultaten en gevolgtrekkingen niet 
strookten. Overigens schijnt Kronensene zelve en 
„anderen, die een verslag van zijnen arbeid gege- 
ven hebben (a), er eenig gewigt aan gehecht te 
‚hebben, dat zijne proeven eenige resultaten op- 
leverden, die met de mijnen en met die „ welke 
J. Mürren later gemaakt heeft, niet overeenstem- 
den. Dat dit van hoegenaamd geen nieuw phy- 
siologisch belang is, en tot de hoofdzaak niets 
afdoet, blijkt uit Kronenperas eigene verklaring 
van deze verschillende uitkomsten, die hij zeer 
juist aan den verschillenden loop, aard van het 
verband, en de dikte der geirriteerde, of door- 
snedene zenuwen toeschrijft; eene daadzaak, 
waarop ik reeds, bij het beschrijven van mijne 
proeven, heb oplettend gemaakt, terwijl ik de 
verschillende materiële hoedanigheden van den 
ramus conjunctivus van den door mij genoem- 
den nervus énguinalis (eerste nervus lum- 
balts), als oorzaak aangaf der verschillende 
(a) Bijzonder VALeNrtiN in zijn Blepertorium für 
Anatomie und Physiologie, ersten Bandes p. 267, 
