140 



Ce sera du rapprochement et de la comparai~ 

 son des/aiis que jailliront les traits de lumiè- 

 re que nous éclaireront sfir les causes secreties 

 de ces faits (a ). 



Jaeger rangschikt het verschijnsel onder proli- 

 feratie , vergelijkende, met Rudolphi , derhachis 

 der bladen met eene steng , zoodat zij , even als 

 deze , zelfs eene geheele nieuwe plant zal kunnen 

 voortbrengen (6). Hij schijnt dus met het ant- 

 woord van Bonnet , op de eerste vraag , in te 

 stemmen en bevestigt dit nader door de vermogens 

 van steng en nerven gelijk Ie stellen , zelfs zóó , 

 dat de proles het voortbrengsel eener gemma zou 

 zijn (r). Dit laatste moge in sommige gevallen 

 voor eeuige verdediging vatbaar zijn, maar in de 

 ondèrhavigen is het dit niet ; een ware knop werd 

 door niemand waargenomen. Prolifer sluit ook 

 dit denkbeeld niet in zich ( </) ; hoe zou dan Nees 

 VON EsENBECK het voorbeeld van de Alchemilla ( 7. ) 

 hebben kunnen aanvoeren , waarin niets dan ver- 

 lenging en uitbreiding van nerven buiten de blad- 

 schijf gezien wordt? 



Van Hall is deze wijze van beschouwen toegc- 



( a ) Z. Oeuvres , p. 45 en 46. 



(i) MoLKENBoER, bl. 120. Het schijnt, dat Jacger 

 geene nieuwe daadzakeu heeft opgegeven , maar 

 alleen poogde de waarneming van Bonnet, over 

 Bloemkool, te verklaren. Zijn werk heb ik niet 

 en oordeel dus alleen naar de opgave van MoL- 

 KENBOER. 



(c) MOLKENB., bl. 121. 



( <i) Verg. Ll.N^. riiil. Bot. (1755) §. 123 cl ViA. 



