op elkander volgende uitgaven van zijn handboek 

 geschied is, (vergelijk Müllek's Physiologie 1" 

 uitgave bl. 794 en 803., 3' uitgave bl. 815 en 

 823). Dit is te meer te verwonderen , daar Bac- 

 KEK door deze zijne verklaring de geldigheid 

 van zijne eerste proeven , met betrekking tot de 

 leer van Bell , geheel vernietigd heeft. Het is wel 

 waar, Müllek heeft deze zaak niet als bewijzen- 

 de deze leer aangenomen ; maar zij slaat toch 

 in zijn werk , als eene door Backer proefonder- 

 vondene daadzaak , die , hoe tegenstrijdig ook 

 met eene andere daadzaak , hem , die dezelve 

 overnam, niet tot nadenken gebragt heeft. 



Ik acht het voor mijnen pligt , hierop oplettend 

 temaken, dewijl het daaruit weder blijkt, dat de 

 grootste en bekwaamste schrijvers , misslagen doen 

 kunnen, en opdat men toe zie, wat men aanne- 

 men kan en wat i>iet. 



Daar nu deze proeven van Backer, ten opzig- 

 te van de leer van Bell , met de nux vonüca , 

 volstrekt zonder uitkomsten bleven, heb ik we- 

 derom er op nagedacht , in hoeverre zijne andere 

 proeven op het ruggemerg , met betrekking tot die 

 leer , in staat zijn , iets tot staving van de zaak 

 bij te dragen. Doch dat ook deze proeven van 

 volstrekt geene voldoening zijn, zal wel een ieder 

 inzien , indien men bedenkt , dat de proeven op 

 zoogdieren, nooit zulke duidelijke en naauwkeu- 

 rige uitkomsten kunnen opleveren als de proeven 

 op kikvorschen ; terwijl buitendien de juiste ken- 

 nis van de reflexie-beweging noodzakelijk is , om 

 alle verschijnselen , na de verschillende operaliün 



