(10 



r renfarks. upon some interestin^ experimenla 

 « of Erof. MÜLCEa. They are published in the 

 u Amiales des Sciences Naturelles" for. 1831. 

 « XXI vol. , and in the « Uandbtich der Phy' 

 « siologie" pag. 625. « The first of these ex- 

 « perinients is that in which the stimulus is. 

 « applied to the posterior roots of the spinal 

 « nerves in the f rog. No movements were ob' 

 « served in the anterior parts of the animal, 

 « as the head. This result is opposed to that 

 « which I have uniformly observed in the 

 « turtle ," een weüiig verder zegt hij : « Prof. 

 «Muller considers , on the olher hand, that 

 « there is some dijference belween the nerves 

 ^ and the spinal marrow , as the posterior 

 « roots were not , in liis experiments , excito-mo- 

 V tori/. This conclusion must not be g^nj^rafi- 

 « zed, sitice the posterior roots of the turtle 

 '« are, «* well as the spinal ?uarrow , posses- 

 « sed of the excito-motori/ power." 



Muller heeft van bovengenoemd werk in 18:?8 

 breedvoerig gebruik gemaakt , zoowel in ziji| 

 Archiv , Jahresbericht. 1837. S. 125 , ( uitgege- 

 ven in 1838) als in zijn 3de uitgave der Phy- 

 siologie. bl. 730; maar van bovengenoemde te- 

 genwerping, over het ontstaan van beweging bij 

 prikkeling van de achterste wortels , spreekt hy 

 geen woord; terwijl hij destijds (in de Physio- 

 logie van 1838, zoo als vermeld is, nog zijn? 

 tneening blijft volhouden, dat de reflexie-beweging 

 een hinderpaal was , om de BELLsche leer , ten 

 aanzien van het ruggemerg , te bewijzen. — Eeni' 



