51 



waarmede men niet instemt te bestrijden (bl. 37) ; 

 maar niet alles kan door den evenaar bepaald en 

 door getallen uitgedrukt worden , en waarom 

 zoude het toof de wetenschappen niet belangrijk 

 zijn , verkeerde gevolgtrekkingen aan te toonen , 

 om daardoor lot meer juiste oordeelvellingen te 

 geraken. Hij neme het mij niet kwalijk, maar 

 ik acht het van genoegzaam belang om aan te 

 toonen, dat Liebig in sommige opzigten ongelijk 

 heeft. 



Ik zal eenige van zijne gezegden , zoo mogelijk , 

 woordelijk vertalen, om daardoor mijne lezers, 

 welke het werk niet bij de hand hebben in staat 

 te stellen, mijne gronden beter te beoordeelen. 



In het Hoofdstuk over de opneming van de 

 koolstof, zegt hij bl. 31 en verv. 



« Het gevoelen , dat het koolstofzuur een voe- 

 « dingsmiddel voor de planten is, dat zij de kool- 

 « stof in derzelver eigene zelfstandigheid opnemen, 

 c is niet nieuw; het is door de schranderste en 

 « bekwaamste natuuronderzoekers , door Pbiest- 

 <i LBT , Sehebier , IncE:<H0cs3, Dc Savssdbe en 

 « anderen voorgedragen , bewezen en verdedigd." 



« Er is in de natuurkunde naauwelijks een on- 

 « derwerp , voor hetwelk men beslissender en dui- 

 « delijker bewijzen heeft. Waardoor Iaat het zich 

 « nu verklaren , dat het door de meeste planten- 

 « physiologen in deszclfs omvang niet aangenomen, 

 « dat het door velen bestreden en door sommigen 

 « als wedcrlegd beschouwd wordt? Voor dit al- 

 « les te zameii genomen , zijn twee oorzaken, 

 <r welke wij thans toelichten willen. " 



d' 



