56 



« digste is nog niet beproefd , om gezien te wor- 

 « den," 



« De tweede oorzaak is , dat men in de phy- 

 « siotogie de kunst niet kent proeven te nemen , 

 « eene kunst, welke men gewis alleen in de werk.- 

 « plaatsen der scheikundigen leeren kan. " 

 enz. enz. 



Dit zal voor eene proeve, hoe Liebig over de 

 kruidkundigen oordeelt , wel kunnen volstaan. 



Wij zien daaruit , dat de kruidkundigen we- 

 zentlijk beklagenswaardige menschen zijn; te kort- 

 zigtig om iets anders te zien, dan den uiterlijken 

 vorm der planten, en dat nog maar oppervlak- 

 kig; want voor hen is een blad maar een blad, 

 en meer niets. Van andere wetenschappen , waar- 

 door zij de natuur van naderbij zouden kunnen 

 leeren, begrijpen zij niets; zij kennen zelfs de 

 meest algemeen bekende zaken niet. Zij weten 

 niet wat koolstofzuur is ; hoe zouden zij dus iets 

 van de naluurleer der planten begrijpen ; hetgeen 

 zij nog onderzoeken , is door geheel verkeerde 

 middelen; dat zij microscopen gebruiken, en zoo 

 nog iets trachten na te sporen , is geheel verkeerd. 

 Zij kunnen geene proeven doen , omdat zij het 

 niet in een laboratorium voor de scheikunde ge- 

 leerd hebben. 



Hij betoogt verder door met opzet daartoe op- 

 gezochte voorbeelden , dat zij geene proeven kun- 

 nen doen; doch mag ik vragen: heeft men dan 

 geene andere proeven genomen dan die, welke 

 door hem (bl. 37 en 38) vernield zijn ? Het ne- 

 men van proeveu is inluder kunst , dan daaruit 



