59 



gen (bl. 45, 47, 49, 117 en 149)? Is de adem- 

 haling der planten , zoo als die door hem aange- 

 nomen en verdedigd wordt , niet het volkomenste 

 bevrijs van eene te ver gedrevene vergelijking 

 van overeenstemming tusschen planten en dieren? 

 LiEBiG zegt, dat al het koolstof van de planten, 

 geheel en alleen uit den dampkring opgenomen 

 wordt (bl. 18) , en echter erkent hij , dat door 

 de wortelen ook koolstofzuur in de planten ge- 

 voerd wordt (bl. 22, 45, 46, 56 en 120) , en 

 zelfs dat de dampkring en de grond aan de plan- 

 ten hetzelfde voedsel verschaffen (bl. 1C3). Hoe 

 moet men zulks overeenbrengen ? Of zoude mea 

 dit daardoor moeleti verklaren , omdat hij be- 

 weert , dat die koolstof grootendeels aan den bo- 

 dem terug gegeven wordt? (bl. 55.) De ontle- 

 ding van het koolstofzuur door de bladeren ea 

 groene deelen, is volgens hem buiten allen twijfel, 

 (bl. 18 en 19.) Later erkent hij , aan de bladeren 

 eene kracht en geschiktheid toe te schrijven , wel- 

 ke hij niet begrijpen kan (bl. 121) , en hierin mag 

 hij ook de verklaring zoeken , waarom de kruidkun- 

 digen en physiologen het opnemen van koolstof 

 door de bladeren uit den dampkring in twijfel 

 trekken (bl. 24). Volgens hem zijn de bladereu 

 aanwezig , om stijfsel , houtvezel en suiker te ver- 

 schaffen (bl. 115), hetwelk toch wel niet waar- 

 schijnlijk is, wanneer in dezelve alles voor de 

 geheele plant moet bewerkt worden. 



LiEBiG zegt zonder ecnigc bedenking , dat de 

 bladereu koolstofzuur inzuigen en zuurstof uit- 

 ademen (bl, 19j, doch is die verrigting zoo ge- 



