61 



kan men afleiden uil zijne beschouwing van den 

 planlenwortel , welke hij vergelijkt met eene 

 spons, welke alle vloeibare sloffen, met 'al wat 

 daarin bevat is , opneemt , en het overige wat niet 

 dienstig is, weer afscheidt (bl. 85). Hij acht de 

 afscheiding van stoffen door de wortels als vol- 

 komen bewezen (bl. 49, 147 en 14S) ; maar zou- 

 den de proeven van Macaibe Prisceps wel zoo- 

 veel bewijzen , als hij veronderstelt ? Want wie 

 zal beweren, dat de uiteinden der wortels bij de- 

 ze proeven onbeschadigd waren ? 



Hoe de wortelvezelen de verrigtingen der bla- 

 deren kunnen overnemen , zoo als Liebig beweert 

 (bl 45) , begrijp ik niet, ten minste in de veron- 

 derstelling , dat de bladeren door den invloed vaa 

 het licht het koolstofzuur ontleden en zich de 

 koolstof toeëigenen. Liebig zegt te regl , dat men 

 in de natuurleer der planten vooral de waarheid 

 moet zoeken , en bijaldien men het oordeel van 

 anderen niet kan toestemmen , en derhalve moet 

 tegenspreken, moet men daarvoor meer afdoende 

 voorstellingen geven (bl. 37). Het is om daaraan 

 te voldoen, dat ik trachten zal, zoo kort moge- 

 lijk den invloed van den dampkring en van den 

 grond op liet leven van do planten te vermelden. 



Het koolstofzuur van den dampkring wordt niet 

 door de bladeren, van de planten opgenomen en 

 ontleed , maar al wat meer in den dampkring 

 voorkomt , dan dezelve bevatten moet , wordt 

 door den grond opgenomen , en in het water , 

 hetwelk daarin voorkomt , opgelost. Door rogen 

 en dauw wordt de hoeveelheid koolstofzuur in 



