v Die 
Meinungen von Kämpfer, Thunberg, Linne u. Anderen, 
über 
die Mutterpflanze des Sternanises des Handels, 
vertheidigt gegen 
Dr. Ph. F. v. Siebold und Prof. J. G. Zuccarini; 
von 
° Prof, W. H. de Vriese, 
in Amsterdam. 
„Quodsi suas quisque observationes protu- 
lerit, spes est aliquando fore, ut ex omnibus 
opus unum absolutum perfieiatur.““ 
v Gesnerus. 
Vor zwei Jahren habe ich einige Beiträge zur näheren Kennt- 
nifs und Unterscheidung der Pflanzenart mitgetheilt, welche, so 
wie ich damals meinte und noch glaube, den Sternanis des Han- 
dels liefert *). Ich bin weit entfernt darauf großen Werth zu 
legen, oder das daselbst von mir Vorgetragene als ganz neu zu 
betrachten. Blofs in der Absicht, etwas beitragen zu können, 
um der in den Gärten so allgemeinen Verwechselung der Mutter- 
pflanze des Sternanises, mit den andern Arten des Geschlechtes 
Illicium, ein Ziel zu setzen, gab ich Beschreibungen von allen 
bekannten Arten, und wiederholte dabei, was man nach dem 
Zeugnils von Kämpfer, Thunberg, Linne, Willdenow, 
DeLamarck, De Candolle und so vielen andern Botanikern, 
allgemein angenommen und erkannt hat. 
Hr. Dr. v. Siebold hat neulich behauptet, dafs die Pflan- 
zenart, welche man bisher als die Mutterpflanze des Sternanises 
des Handels betrachtet hat, denselben nicht verschafft, und von 
*) S. meinen Aufsatz: Over den Sternanijs (Ill. anis. Linn.) in het 
Tijdschrift voor Natuurlijke Geschiedenis door J. van der Hoeven en 
W. H. de Vriese. I. Bl. 31. Amst. 1834. Dasselbe ist daraus entlehnt 
von Prof. Wiegmann, in dess. Arch. f. Naturg. I. Jahrg. 5s Hit. S. 233. 
