121 
hinlängliche Gewilsheit hat, da auch in den Arten des Illicium, 
in dieser Hinsicht, andere Schriftsteller einen so grolsen Spiel- 
raum lassen (De Cand. Syst. I. 439. Prodr. I. 77. Blume Fl. 
Javae Fasc. 19 —20. Lindley Intr. 26.), und da endlich aufser 
obgenannten Herren Verf. Niemand hierauf einigen Werth gelegt 
hat, so scheint es mir, dafs die Gründung einer neuen Art, auf 
diesen Grund allein (denn der andere, nämlich die Verschieden- 
heit in den Blättern ist schon verschwunden) wenigstens als un- 
vorsichtig zu betrachten ist, und dafs solche Arten in dieser Fa- 
milie gewils verworfen werden müssen. 
Es ist überdies ganz unmöglich, dafs diese Anzahl Staubfäden 
fest bestimmt und auch stets grölser in einer Pflanzenart sein 
kann, worin die Carpellen und die Kronen - und Kelchtheile so 
sehr in Anzahl abwechseln, dafs sie in Ansehung der Letzteren 
kaum nit einiger Genauigkeit festgesetzt werden kann und man 
in Betreff der ersteren, bei genauer Beobachtung vieler capsulae 
des Handels, deren mittlere Zahl vielleicht, wie in der Japani- 
schen Pflanze von v. Sieb. und Zucc. und deren Vorgänger ge- 
schehen ist, etwa auf acht angeben könnte. Ich sah in dem 
Sternanis des Handels 3—13 Carpella vereinigt, aber meistens 
waren deren 8, so dals man auch in der Chinesischen Pflanze, 
die Zahl 8 als die mittlere der in einem Stern vereinigten 
Carpellen, annehmen kann. In den Exemplaren von v. Sieb. 
und Bürger beträgt dieselbe ebenfalls 8 oder weniger, nie mehr, 
die natürliche Folge einer weniger starken Entwickelung der 
Nahrung der Fruchttheile in der aus ihrem natürlichen Klima 
nach Japan versetzten Pflanze. 
Wenn nun die Anzahl anderer Theile eine so grolse Ab- 
wechselung zeigt, so frage ich jeden Unpartheiischen, ob die 
Staubfäden den einzigeu Kranz in der Blume, in welcher man 
kein Fehlschlagen wahrnehmen wird, bilden werden. Meinerseits 
glaube ich es, hauptsächlich in den Magnoliaceae nicht, und ich 
sehe daher keine Schwierigkeit, auch diesen aus Loureiro ent- 
nommenen Grund von v. Sieb. und Zucec. für unhaltbar zu er- 
klären, der überdies gewils schon dadurch viel von seinem Wer- 
ihe verliert, weil in der genauen Abbildung und Beschreibung 
von Brandt durchaus keine Erwähnung davon geschicht. 
Eine aufmerksame Erwägung der durch v. Siebold und 
