117 
während sie gar, ohne allen Grund, das Zeugnils derjenigen um- 
stielsen, welchen man die eı'ste Kenntnils der Flora Japonica zu 
verdanken hat. Ein Jeder fragt nun von selbst, beim Lesen des 
Textes der Flora, welche ist doch nun die echte Sternanispflan- 
ze? Giebt es denn vier Arten Illicium? Und warum haben 
vw. Siebold und Zuecarini diese Sache, und ihre behauptete 
Meinung, nicht durch die Beschreibung der Chinesischen Pflanze, 
die ihnen, aus dem Herbarium von Lambert zu Gebote stand, 
aulser allen Zweifel gesetzt? *) 
Ich würde auf diese und ähnliche Fragen in wenig Worten 
antworten, was ich oben ausführlich auseinander gesetzt habe. 
Man brauchte den wahren Sternanis nicht mehr zu beschreiben 
oder abzubilden, dies ist schon ganz genügend geschehen. Es 
giebt nieht vier, sondern drei Arten Illicium. Die Japanische 
Pllanze ist als Art der Chinesischen gleich, obgleich die Frucht 
nieht in den Handel kömmt. Man hätte ganz unmöglich eine 
andere Pflanze abbilden können; denn diese würde eine aus dem 
‚menschlichen Geliirn entsprossene Milsgestalt gewesen sein; man 
würde endlich, um das Zeugnils eines, in anderen Rücksichten 
vielleicht melır erfahrenen, aber als Botaniker durchaus unkundi- 
gen, ungenauen portugiesischen Mönches (der selbst die Behaup- 
tung Kämpfer’s nicht bezweifelt hat **)), welchem nie ein Bota- 
niker (Willdenow ***) vielleicht allein ausgenommen), die in 
wisseuschaftlichen Angelegenheiten so unumgänglich nöthige Glaub- 
würdigkeit, in der Botanik zuerkannt hat, zu handhaben, Dinge 
haben vortragen müssen, die mit der Wahrheit durchaus streiten. 
Männer, die in unserer Wissenschaft erfahrner sind als ich, haben 
*) S. den Prospectus der Fl. Japonica, u. De Cand. Syst. I. 441. 
**) Es. ist unbegreiflich, wie man auf den Gedanken gerathen ist, 
gerade das Teer Loureiro’s zu gebrauchen, um dadurch allein an- 
zuzeigen, dals Kämpfer und Thunberg sich geirrt haben. Loureiro 
hat doch gar nicht daran gezweilelt, dals die von diesen Botanikern be- 
schriebene Pflanze eine pe a als sein Chinesisches Il. an. sein würde. Er 
selbst bezog sich wegen dieses Artikels auf ihre Schriften. Er hielt die 
Pflanzen also für identisch. S. Flora Coch. Lissabon. I. S. 353. 
***) Willdenow hat Loureiro’s Werk zwar herausgegeben, aber 
es scheint nicht mit Gewilsheit, dafs er ihn für glaubwürdig hält; er sagt 
unter andern von ihm in der Praefatio der Fl. Coch. Berolini. 1793. 8.: 
„plantas lounge diversas sul nomine plantarum Europaearum deseripsit,“ 
und anderswo: „in formandis generibus auctor nimis facilis, et in ter- 
minis passim vacillans videtur.‘* 
