226 > } ' 
trockenen Exemplare in meiner Herps mexicana beschrieben habe. Der 
zackige Saum der Hinterbeine findet sich an diesem ziemlich entwik- 
kelt, während die Verf. in der Beschreibung sagen, dafs 3— 4 stark- 
zusammengedrückte Schuppen dessen Stelle vertreten, und den Mangel 
des zackigen Saumes in der Diagnose gar als Charakter aufstellen. — Bei 
den Chamäleonten vermissen wir den Ch. cristatus Stutchb., dessen 
Diagnose bereits 1834 in englischen Journalen mitgetheilt war. In den 
Trans. of the Lin. Soc. XVII. 3. p. 361. ist nun auch die Abbildung 
und nähere Beschreibung dieser Art erschienen. Sie ist unter den Cha- 
mäleonten, was die Basilisken unter den Baumaganen sind. Der Rük- 
kenkamm ist durch 16, der Kamm auf der Schwanzwurzel durch 8 ver- 
längerte Dornfortsätze gestützt. Er wurde im westlichen Afrika am 
Gabunflusse gefunden. Stutchbury stellt seine Diagnose folgender- 
malsen: 
€. superciliari occipitalique carina elevata et crenulata, caudae ante- 
riori parte dorsique apophysibus elongalis cristam dorsalem consti- 
tuentibus; squamis fere rotundis subaequalibus- 
Ch. niger Lels., welchen ich im Jahresb. 1835 II. p. 292. irrig auf 
C. planiceps bezog, wird richtiger von den Verf. zu C. pardalis Cu. 
gestellt. 
Die Familie der Geckonen hat durch die Verf. manche Aufklärung 
und Bereicherung erhalten. Ersteres insofern, als sie durch Benutzung 
der von Cuvier beschriebenen Exemplare einige von diesem veran- 
lafste Irrthümer berichtigen konnten; so sagen sie über den von Cu- 
vier im Regne animal abgebildeten @. inunguis, dals er mit @. ocel- 
Iatus identisch und der Daumen zu kurz dargestellt sei. Diese fehler- 
hafte Abbildung hatte mich verleitet, meinen Pachydaetylus Bergü für 
different zu halten, wesbalb dessen Name in P. ocellatus abzuändern 
ist, Mit Platydactylus läfst sich diese von mir unterschiedene Gattung 
nicht wohl vereinigen. Denn die Haftorgane der Geckonen müssen, so- 
fern sie verschieden sind; die Bestimmung der Gedera beeingen, wäh- 
rend andere accessorische Verschiedenheiten, z. B. die Hautverbindung 
zwischen den Zehen, Säumung des Schwanzes un. dgl., da sie sich in- 
nerhalb der nach jenen aufgestellten Genera wiederholen, nicht wohl 
als generische Unterschiede gelten können. Die Verf. sind dieser von 
mir in Meyen’s Beitr. z. Zool, (Act. Acad. Leop. XVII. 1. p. 236.) 
ausgesprochenen Ansicht beigetreten und haben demnach Ptychozoon 
Kuhl. mit Platydactylus, Crossurus Wagl. mit Hemidactylus, 
Pristiurus Rüpp. und Phyllurus Cuv. mit Gymnodactylus, 
Rhacoessa Wagl. mit Ptyodactylus vereinigt. Wagler’s Be- 
schreibung der letzteren in den Icon. Amph. fasc. III., von den Verf. 
nicht gekannt, hatte mich verleitet, bei ihr ähnliche Haftorgane wie bei 
Thecodactylus vorauszusetzen. Uebrigens halten die Haftorgane dieser 
Geckonen zwischen denen von Thecodactylus und Ptyodactylus fast die 
Mitte. Thecodactylus Cuv. wird von den Verf. mit Platydactylus Cuv. 
