(78) 216 



nog komt dat het zeer moeilijk zou zijn deze gevallen te onderscheiden 

 van de gevallen, waarin het kwee ken van polowidjo slechts door 

 traagheid van den verhuurder achterwege bleef. 



Hoe moeten wij ons verklaren, dat de wetgever deze materie 

 der „schadeloosstelling" in de ,, Regelen" heeft opgenomen? Gingen 

 de verhuurders gebukt onder den ,, aanmerkelijk meerderen arbeid" 

 na riet? Wie het sawahmaken na riet van nabij gezien heeft, weet 

 dat dit niet het geval is. De goten worden in hoofdzaak dichtge- 

 spoeld met behulp van irrigatievvater, hetzij reeds tijdens de teelt van 

 polowidjo, hetzij vóór het sawahmaken; de golving der rietrijen slibt 

 op dezelfde wijze vlak; de meerdere arbeid bestaat dus in hoofdzaak 

 in het laatste slechten der goten en het diepere ploegen om de 

 achtergebleven rietstompen (dongkellans) in het ploegwater boven 

 te doen drijven en deze dongkellans af te scheppen, benevens in het 

 herstel der lage galangans. Het zou ongetwijfeld een groote zegen 

 voor de bevolking in de rietlooze streken zijn, indien ook daar de 

 sawah's in een toestand als na riet konden komen, welke toestand 

 zoo sterk prikkelt tot meerdere teelt van polowidjo en die de polo- 

 widjo zooveel beter doet slagen, zij het ten koste van iets meer- 

 deren arbeid bij het latere sawahmaken. 



Het wil ons dan ook voorkomen, dat een der oorzaken voor het 

 opnemen der „schadeloosstelling" elders moet gezocht worden, en wel 

 in de eerste helft van den volzin, waarmee de „schadeloosstelling" 

 door de Agrarische Inspectie officieel wordt toegelicht. Zij zegt toch bij 

 § 6 (pag. 70): ,,Is wegens de onzekerheid van dien factor afgezien van 

 het denkbeeld om bij de vaststelling van den minimumprijs ook rekening 

 te houden met een mogelijk nadeeligen invloed van het rietgewas op 

 den volgenden padi-aanplant, wel gewenscht is het der Regeering 

 voorgekomen om den meerderen arbeid, welken een rietaanplant den 

 grondbezitter bij het terugontvangen der gronden veroorzaakt, in 

 rekening te brengen." De exorbitante taxatie van dien meerderen ar- 

 beid in de 2e alinea van § 6 doet het vermoeden rijzen, dat de Toe- 

 lichting niet bij toeval in één adem sprak eenerzijds van een „moge- 

 lijk nadeeligen invloed van het rietgewas op den volgenden padi- 

 aanplant", anderzijds van de schadeloosstelling voor meerderen arbeid. 

 De Toelichting heeft het eerste niet kunnen calculeeren, maar heeft 

 in de „schadeloosstelling" een factor geschapen, die de vrije hand 

 laat om den hypothetischen „nadeeligen invloed" desgewenscht on- 

 der dak te brengen door een bedrag voor den „meerderen arbeid", 

 zelfs tot f lö,— toe te staan. 



