LA FLORE DE L'IRAN 35 



il a voulu voir dans l'arbuste du naturaliste grec un 

 Aegiceras. Strabon a décrit' la quatrième plante de 

 Théophraste, presque dans les mêmes termes que lui, 

 mais il n'a rien dit de la troisième ; Pline, lui, les a 

 décrites toutes les deux, la quatrième, en lui attribuant 

 les mêmes caractères que Théophraste, la troisième en 

 renchérissant sur quelques-unes des propriétés que lui 

 donne le naturaliste ". 



On ne saurait tirer des amplifications de Pline au- 

 cune induction sur la nature des plantes dont il s'agit; 

 il n'est pas impossible toutefois de les déterminer. La 

 troisième ne peut être que la Caiotropis procera — 

 goifl bad samoiir — , dont le suc est un poison violent, 

 et dont l'ombre même, suivant le P. Ange de Saint- 

 Joseph, passait pour mortelle. La quatrième est sans 

 aucun doute le laurier-rose odorant — kherzclireh — , 

 ainsi nommé, dit Chardin, parce que les animaux do- 

 mestiques qui en mangent meurent en peu de temps '. 

 Quant à la cinquième, Strabon, qui en a donné à peu 

 près la même description que Théophraste, ajoute, 

 trait inexact, que « ses fruits couvrent le sol à l'instar 

 des concombres » ; Arrien\ qui en parle aussi, en in- 

 sistant sur la force de ses aiguillons, remarque que 



1. Geographica, lib. XV, cap. 2. 



2. Ainsi il dit que « l'odeur de cet arbrisseau vénéneux atti- 

 rait les chevaux et avait ainsi fait perdre à Alexandre une 

 partie de sa cavalerie ». Hist. naturalis, lib. XII. cap. 18. 



3. Pharmacopoeia persica. Paris, 1681, in-8, p. 365. — 

 Voyages en Perse, vol. II, p. 12. 



4. De expeditione Alexandri, lib. VI, cap. 22, 7-8. « Ei adeo 

 validam spinam adnasci, ut si cujus adequitantis vestis impli- 

 cata fuerit. eques citius equo detrahatur quam ipsa a caule 

 avellatur. » H.-O. Lenz {Die Botanik dcr allen Griechen und 

 Rômer. Leipzig, 1859, in-8, p. 737) a supposé à tort qu'Arrien 

 avait eu en vue V Acacia Catechu. 



