, ” mn ve FOER rese 724 
n ed "ødk 
kend 
men aldeles overflødigt, da der dog ikke andre Steder i Planteriget 
findes ,Raphieae" og ,Calameae" undtagen netop her. 
Ganske lignende, lange Afdelingsnavne finde vi i Englers Be- 
arbejdelse af Liliaceerne; hvad skal man mene om saadanne Navne 
som ,Asphodeloideae- Asphodeleae- Asphodelinae" til Adskillelse fra 
»Asphodeloideae-Asphodeleae-Anthericinae" m. fl.? Egenlig Velklang 
er det næppe og i mnemoteknisk Henseende alt andet end en Lettelse. 
Paa Planterigets større Afdelinger indfører Engler ogsaa af og til 
Navne, som vel ikke udsige noget urigtigt, men som efter Ref.'s- 
Mening aldeles ikke havde være nødvendige; en ,,Neuerung" af saa- 
dan Art gjør ikke Videnskaben nogen Tjeneste; i Stedet for at sige 
Phanerogamer eller Blomsterplanter, siger Engler ,,Embryophyta si- 
phonogama", d. v. s. Planter, som frembringe Kim og have Støvrør; 
de stilles i Modsætning til ,,Emb. zoidiogamaf, kimfrembringende 
Planter, der have Sædlegemer, >: dem, vi længe have kaldt Arke- 
goniater (Mosser og Karkryptogamer). Altsaa samler Engler alle 
Blomsterplanter med alle højere Kryptogamer under én Betegnelse: 
kimdannende Planter; heri synes der mig at ligge noget misligt, noget 
upædagogisk, noget, som ikke letter Opfattelsen af Systemet; de: 
Bary, som har anmeldt det her omhandlede Værk i Bot. Zeitung 
1887. Nr. 41, anfører ogsaa herimod, at mange af Thallophyterne 
maa siges ogsaa at have en ,,Kim"; mig forekommer det desuden: 
vanskeligt at definere en Kim med tilbørlig Skarphed til Brug i 
dette Tilfælde. 
Slutningen af ottende og Begyndelsen af trettende Hæfte inde- 
holder Englers Indledning til Angiospermerne, en sammentrængt,. 
komparativ Morfologi og (delvis) Udviklingshistorie af Blomsten. Dette 
Afsnit vil vist i nogle Punkter kunne give Anledning til Diskussion, 
men Pladsen tillader ikke Ref. her at indlade sig paa en saadan. 
Skjøndt Forf. synes vel bekjendt med den nyere Litteratur om de 
herhenhørende, yderst vigtige Spørgsmaal, ere dog adskillige af de 
nyere Resultater ikke optagne, og man kan ikke se, om dette er en 
Forglemmelse eller forsætligt; Ref. skal her blot anføre, at Texten, 
som slutter sig til Elfvings Figurer af Poøllencellerne Pag. 151 
(13de Hæfte), ikke med et Ord berører Strasburgers Resultater. 
fra 1884, skjønt ellers Litteratur om Støvkornene anføres endog fra 
1886; det drejer sig her om Betydningen af de smaa Celler indeni 
Pollencellen, som for Øvrigt med et højst omdisputabelt Udtryk 
kaldes ,månnliche Keimzelle” (sic!); disse ere hidtil antagne for et 
rudimentært Prothallium samt for homologe med Gymnospermernes- 
smaa Celler paa samme Sted; her burde Forf. have anført, at Stras- 
burger dels ikke anerkjender denne Homologi, dels bestrider de 
nævnte Cellers prothalloide Natur, dels aldeles ikke slutter sig til den 
gængse Opfattelse af Cellernes Funktion i Angiospermernes spirende 
Pollenkorn; i al Fald er det uheldigt, at de studerende, som jo umu- 
lig kunne sætte sig grundig ind i Litteraturen paa ethvert Punkt, 
midt? her paa et af de allervigtigste Omraader, ikke blive gjorte op- 
mærksomme paa andre Anskuelser end Forf.'s, især nåar det tilfæl- 
digvis er Strasburgers. 
Ref. indrømmer selvfølgelig, at disse Indvendinger ere af rent 
formel Natur; man maa i Almindelighed være i høj Grad tilfreds 
med Engler's og Prant?'s Værk, der virkelig giver de studerende 
og andre et meget vigtigt Hjælpemiddel i Hænde; den praktiske 
Indretning, at Slægterne ved hver Familie ere arrangerede i en Be- 
stemmelsesnøgle, maa i høj Grad roses; herved vinder denne Bog et 
væsenligt Forspring for Baillons i mange Henseender noget van- 
skeligere tilgængelige ,, Histoire des Plantes". 
