De tout ce qui est dit plus haut, on peut voir clairement 
que la caractéristique du genre Aricia par Meigen et par 
Schiner diffère très peu de celle du genre Yetodesia de Ron- 
dani, et du genre de Ayetodesia de Meade. Dans chaque 
cas l’élimination de deux espèces (constituant le genre Polietes 
Rond.) du genre Ала Mg. Schin. n’autorise pas à l’aban- 
don du nom générique généralement s2ecepté. Dans la syste- 
matique zoologique et botanique nous possédons une multitude 
d'exemples de pareilles éliminations de certaines espèces d’un 
genre éstimé dun manière différente par les différents au- 
teurs, mais on maintient le premier nom générique, en le caractéri- 
sant d’une manière plus stricte; р. ex. du grand genre Antho- 
myia Mg. (comme dans beaucoup d'autres) on à éliminé une 
multitude d'espèces, en conservant toutefois ce nom généri- 
que pour un groupe d'espèces peu nombreuses, caractérisé 
plus strictement. 
Avant tout se présente une serie de questions. Les es- 
pèces alliées des Anthomyides des genres Aricia Mg. Schin. 
in sensu str. (= Yetodesia Rdn. et Hyetodesia Meade), Mydaea 
Desv., Spilogaster Macq., Limnophora Desv. et Trichophthr- 
eus Rdn. diffèrent elles aussi fort par leur caractères plas- 
tiques, pour que la séparation en cinq genres puisse être 
scientifiquement justifiée? Certains caractères différentiels sont 
ils aussi importants pour qu'on puisse les rélever au rang 
des caractères génériques? Dans les autres genres de la même 
famille les caractères semblables ne sont’ils pas spécifiques, 
sujets à des différentes modifications dans les espèces du 
même genre? Les caractères pseudogénériques des cinq genres 
mentionnés, ne sont’ils pas oscillants dans le limites de cha- 
eun de ces genres, au point de produire l'impossibilité à les 
caractériser d’une manière nette et précise? 
La comparaison détaillée de ces genres nous démontre 
qu'ils ne different point entre eux par des caractères plasti- 
ques. Dans tous ces genres on voit les différents dégrés de la 
