— 282 — 
Egalement le Prof. Fr. Brauer, dans ses «Systematisch- 
Zoologische Studien» Sep. р. 19, ХСГ T. der Sitzungsb. der 
Kais. Akad. der Wissensch. I. Abth. Mai-Heft 1885, exprime 
son opinion: «In einer bestimmten Zeitperiode, z. B. 
der Jetztzeit, können Ordnungen und Gattungen etc. 
nur dann festgehalten werden, wenn sie nicht durch 
lebende Zwischenformen in ihren Charakteren verbun- 
den werden; denn nur dann sind sie als in sich ab- 
geschlossene Thiergruppen vorhnaden.» Plus loin sur 
la p. 35: «Mit Rücksicht auf den Werth der Charak- 
tere für die Aufstellung einer Systematischen Kate- 
gorie, bilden daher nicht, — wie das bisher hervor- 
gehoben wurde — Arten, welche ein gemeinsames 
Merkmal (von was immer für einem Werth) zeigen, 
eine Gattung ete.; sondern dieses Merkmal muss den 
Werth eines Gattungscharakters haben und innerhalb 
desselben die Arten nach anderen, für sie besonderen 
Merkmalen unterschieden werden. Die wandelbaren 
Charaktere innerhalb der Gattung (Artcharaktere) müs- 
sen andere geworden sein.» 
En avouant done tout le mérite aux nouveaux travaux de 
MM. Rondani et Meade, sérieux sous tout les rapports et 
qui avancent la science dipterologique, je suis de l’opinion 
contraire sous le rapport du dömembrement de certains gen- 
res, basés sur des raisons insuffisantes. — La même opinion 
se rapporte également aux genres établis auparavant par 
Macquart et Desvoidy: Spilogaster Macq. (non Meade), 
Mydaea Desv., Limnophora Desv. (non Meade), ainsi qu'aux 
nouvelles interprétations de ces genres par M. Meade. 
M. Bigot, savant entomologiste, est aussi de la même 
opinion, comme nous le voyons du passage suivant *): «Au 
reste, le genre Spilogaster est aussi mal défini et délimité 
que mal dénommé; car, des macules, des points plus ou 
*) У. «Annales de la Société Entomologique de France» 1885, р. 264. 
