r 
10 
— 
Beſeelung, nicht aber über das allgemeine Gebiet der Be— 
ſeelung hinaus zu rücken. Und wenn Manche die Seelen der 
Pflanzen leugnen, weil ſie nicht wiſſen, was ſie damit an— 
fangen ſollen, ſo würde ich ſie fodern, weil mir ſonſt eine 
große unausgefüllte Lücke in der Natur zu bleiben ſchiene. 
Iſt doch, um erſt oberflächlich auf einige Hauptpuncte 
einzugehen, die Pflanze noch ganz ſo gut organiſirt, und 
zwar nach einem ganz ſo in ſich einigen Plane, einer ſo in 
ſich einigen Idee, organiſirt als das Thier, nur nach einem 
ganz anders gearteten Plane organiſirt; wagt man doch nicht 
einmal, der Pflanze Leben abzuſprechen, warum ſpricht man 
ihr nun doch Seele ab, da es ſo viel näher läge, auf die— 
ſer gemeinſchaftlichen Baſis des Lebens dem anderen Plane 
der leiblichen Organiſation auch nur einen andern Plan der 
Seelenorganiſation zugehörig zu denken. Was hat zuletzt 
der Begriff eines Lebens ohne Seele für Sinn? Wenn 
uns die modernde Pflanze todt ſcheint, was unterſcheidet denn 
eben die lebende von ihr? Iſt es blos eine andere Art todten 
Proceſſes, ihr Wachſen und Blühen, als ihr Vermodern? 
Iſt nicht der Gegenſatz zwiſchen lebender und todter Pflanze 
ganz ähnlich dem zwiſchen lebenden und todten Thiere? 
Doch ſoll die Bedeutung dieſes Gegenſatzes ſo himmelweit 
verſchieden ſein: der Proceß der lebenden Pflanze eine ſeelen— 
leere Verwickelung gegenüber dem gleich ſeelenleeren Zerfallen 
im Vermodern; der Proceß des lebenden Thieres auf ein— 
mal eine ſeelenvolle Verwickelung gegenüber dem leeren 
Zerfallen. Und doch iſt die Verwickelung im Bau und den 
Proceſſen von Thier und Pflanze ſo ganz analog. Selbſt 
