108 
ſchers iſt, kann es dann freilich; aber er muß damit die 
Seele, die in dem leiblichen Ausdruck für Andere ſich auch 
ſelbſt gewahr wird, nicht leugnen wollen. Auch ſelbſt mei⸗ 
nem Willen, nach einem Stück Brot zu langen, muß ja ein 
leiblicher Vorgang im Kopfe zugehören, der den Arm zur 
Bewegung anregt; wir wiſſen ja, derſelbe wird im Wil— 
lensact vom Gehirn aus angeregt. Nun könnte es auch 
einem Phyſtologen einfallen, den Willensact der Seele 
leugnen zu wollen, weil er auf ſeinem Standpunete die 
Armbewegung auch von jenem phyſiſchen Vorgange abhängig 
machen könnte, in dem der Wille ſich unmittelbar im Kopfe 
ausſpricht, und den er weiter rückwärts von der phyſiſchen 
Geſichtserſcheinung des Brotes und dem phyſiſchen Hungerzu— 
ſtande des Leibes und dem beſondern Zuſtande des Gehirns, 
der vor dem Willen Statt fand, bedingt anſehen könnte. Als 
Phyſiolog thut er vielleicht ganz recht, es ſo zu faſſen; aber 
der Menſch hat noch eine andere Seite als für den Phy— 
ſtologen, die dieſer wohl ungeſehen laſſen muß; warum nicht 
eben jo auch die Pflanze? Wir können freilich phyſiologiſch 
Alles auf ihre innern leiblichen Bewegungen ſchieben, aber 
ſollen es deßwegen nicht, wenn ſich dieſe Bewegungen gleich 
zweckvoll für ſie zeigen als beim Menſchen. Die mate— 
riellen Gründe, die wir dem phyſtologiſchen Zuſammenhange 
zu Liebe in ſolchen Fällen immerhin ſupponiren mögen, 
dürfen uns doch dann eben nur als Ausdruck oder Träger 
von pſychiſchen Gründen für einen pſychiſchen Zuſammenhang 
gelten, der ſelbſt von jenem phyſtologiſchen getragen wird. 
Aber freilich liegt ein Grundfehler unſrer ganzen jetzigen 
