182 
großen Einfluß darauf. Und wieder ebenſo bei den reiz— 
baren Pflanzen. 
Hegel (Naturphiloſophie S. 480.) ſagt, um die Reizbe⸗ 
wegungen der Pflanzen nicht auf Gefühl deuten zu müſſen: 
„Die Aeußerlichkeit der Urſachen dieſer Reizbarkeit beweiſen aber 
beſonders die Beobachtungen von Medieus, daß mehrere Pflan⸗ 
zen der kältern Himmelſtriche Nachmittags und bei heißer trock— 
ner Witterung gar nicht, hingegen Morgens nach ſtarkem Thau 
und den ganzen Tag hindurch bei gelindem Regen ſehr reizbar 
ſind; daß Gewächſe der wärmern Klimate ihre Reizbarkeit nur 
bei heiterm Himmel äußern; und daß alle Pflanzen am reizbar— 
ſten ſind, wenn der Saamenſtaub eben reift und das Piſtill ſich 
mit einem glänzenden Oele bedeckt.“ — Ich begreife inzwi— 
ſchen nicht wohl, wie man hierin Beweisgründe gegen eine Be— 
deutung der pflanzlichen Reizbewegungen für Gefühl oder Em— 
pfindung finden kann; da in all dem die pflanzliche Reizbarkeit 
nur der, ſicher mit Empfindung in Beziehung ſtehenden, Reizbar⸗ 
keit der Thiere (insbeſondere der niedern), analog iſt. Man 
erinnere ſich z. B. an das verſchiedene Verhalten der Froſchprä— 
parate je nach Jahreszeit und andern Umſtänden bei galvani— 
ſchen Verſuchen. 
Man könnte ſich veranlaßt halten, Einwürfe gegen die 
pſychiſche Bedeutung der pflanzlichen Reizbewegungen daher 
zu entnehmen, daß ſie zu offen den Charakter phyſiſcher 
Nothwendigkeit an ſich tragen, und daß ſte ſelbſt noch an 
abgeſchnittenen Pflanzentheilen (3. B. abgeſchnittenen Zwei— 
gen der Sinnpflanze, abgeſchnittenen Narben von Mimulus) 
vor ſich gehen; wenn nicht, abgeſehen von dem, was ſchon 
früher zur Erledigung erftern Einwands geſagt worden, auch 
hierin nur Aehnlichkeiten mit thieriſchen Reizbewegungen 
lägen, welche ſicher mit Empfindung in Beziehung ſtehen. 
Ein unvorhergeſehener Lichtſtral oder Nadelſtich 
5 
