389 * 
7) Wenn man behauptet, daß die Pflanzen keine Seele 
haben, weil ſie keine Freiheit und willkürliche Bewegung ha— 
ben, ſo achtet man entweder nicht recht auf die Thatſachen, 
welche eine ſolche Freiheit in der Pflanze doch in ähnlichem 
Sinne als im Thiere erkennen laſſen, oder verlangt von der 
Pflanze Etwas, was man bei Thieren auch nicht findet, in— 
dem von eigentlicher Freiheit doch auch bei Thieren nicht 
wohl die Rede ſein kann. (VI.). 
8) Sofern Pflanzenreich und Thierreich durch ein Zwi— 
ſchenreich an einander gränzen, wo die Unterſchiede bei— 
der zweideutig werden, dieſes Zwiſchenreich aber ſo wohl 
die unvollkommenſten Pflanzen als Thiere enthält, kann 
man das Pflanzenreich dem Thierreiche nicht ſchlechthin 
als ein tiefer ſtehendes unterordnen; da es ſich vielmehr 
von dem Zwiſchenreiche durch die höhern Pfianzen wieder zu 
erheben anfängt. Dieß und der Umſtand, daß das Pflan— 
zenreich und Thierreich in der Schöpfungsgeſchichte gleiches 
Datum der Entſtehung haben, ſpricht dafür, daß das eine 
dem andern auch in Betreff der Beſeelung nicht ſchlechthin 
untergeordnet ſein wird. (XII.). 
9) Vermißt man die Zeichen der Centraliſation, ver— 
knüpfenden Einheit oder des ſelbſtſtändigen Abſchluſſes im 
Pflanzen-Organismus, als Bedingung oder Ausdruck der 
Einheit und Individualität der Seele, ſo ſieht man wieder 
nicht auf die rechten Puncte, oder verlangt Dinge von den 
Pflanzen, die man bei den Thieren auch nicht findet. (XIII.). 
10) Es iſt wahrſcheinlich, daß das Seelenleben der 
Pflanzen noch viel mehr ein rein ſinnliches iſt als das der 
32 
