VII. Reihe.‘ Arboricolae. 
XIV. Ordnung. Insessores. 67.—72. Fam.: Bucerotidae. Alcedi- 
nidae, Meropidae, Upupidae, Coraciidae = Üora- 
ciinae inel. Eurylaemus, Podorginae. 
XV. - Strisores. 73.—75. Fam.: Caprimulgidae, Cypse- 
lidae, Trochilidae. 
Clamatores. 76.—79. Fam.: 'Ampelidae, Tyran- 
nidae, Anabatidae, Eriodoridae. 
XVL. - Oscines. 80.—100. Fam. 
Während sich in England die Anatomie als Grundlage für die Syste- 
matik Bahn brach und schon zu so manchen Verbesserungen geführt 
hatte, ging Reichenow wieder zum grossen Theil auf Cabanis zurück, 
ohne auf Huxley, Garrod, Parker, Selater Rücksicht zu nehmen. 
Er nahm als leitendes Moment wieder Lebensweise und Habitus der 
Vögel. Dies hat natürlich viel für sich; solcher Art gewonnene Namen 
sind sogar rein anatomischen vorzuziehen, aber diese Methode verleitet zu 
gar zu vielen Missgriffen, wenn nicht berücksichtigt wird, dass ganz 
heterogene Vögel durch Annahme derselben Lebensweise einander sehr 
ähnlich werden können. Beispiele hierfür giebt es genug. Auch die 
Co- und Subordination der Gruppen ist nicht immer natürlich; so bilden 
z. B. die Brevipennes nur eine Familie. Procellariidae und Laridae haben 
nur Familienrang ebenso wie die Sternidae, während die Lamellirostres 
in 5 Familien, die Cursores sogar in 7 Unterordnungen mit 10 Familien 
eingetheilt sind. Die Tauben enthalten 5 Familien und sind weit von 
allen Verwandten entfernt. Die Papageien sind in 9 Familien gespalten, 
während die amerikanischen Geier nur eine Unterfamilie der Vulturidae 
bilden. Die häufigere Einführung von Unterordnungen würde diese Nach- 
theile in vielen Fällen ausgeglichen haben. 
» 
— 
en 
l 
Newton. 1884. 
A. Newton gab im Artikel „Ornithology“ in der Eneyelopaedia 
Britannica, Vol. 18 (1884) eine sehr kritisch gehaltene Geschichte der 
Ornithologie. Die 50 enggedruckten Quartseiten enthalten so ziemlich 
Alles, was auf diesen Gegenstand Bezug hat; ungefähr 400 ornitho- 
logische Schriftsteller, von Aristoteles an, sind erwähnt und in vielen 
Fällen sind ihre Leistungen ausführlich besprochen worden. Er beklagt 
mit Recht, dass die in den zoologischen Lehrbüchern gebrachten Vogel- 
systeme fast ausnahmslos schlechte Compromisse sind; er erwähnt in 
dieser Hinsicht Claus’ Grundzüge der Zoologie, und seitdem ist 
R. Hertwig’s Lehrbuch hinzuzufügen. Aber welches der vielen bis 
1887 bestehenden Systeme sollte denn angenommen werden? Newton 
selbst hält ein phylogenetisches System zur Zeit noch für unpraktikabel. 
Er giebt dann auf den letzten Seiten seines Artikels Grundzüge, oder 
nenne man es Winke, wie etwa die Vögel eingetheilt werden könnten. 
