Vögel. 63 
sie setzt eine kritische Anschauung des Werthes der einzelnen Merkmale 
voraus. Ueber dieses sind aber die Ansichten der Autoren, welche dieser 
Methode huldigen, sehr getheilt. Der Eine stellt die äusseren Kenn- 
zeichen den inneren voraus und lässt sich in zweifelhaften Fällen von 
den ersteren leiten, der Andere verfährt gerade umgekehrt; aber auch 
von Denjenigen, welche die äusseren, oder welche die inneren Merkmale 
für die bedeutsameren halten, wird bald diesem, bald jenem Charakter 
derselben in der wechselndsten Weise der Vorzug gegeben; selbst bei 
demselben Autor variirt mitunter die Methode nach dem Untersuchungs- 
gebiete. Allgemeine Regeln lassen sich a priori nicht aufstellen.“ 
„Endlich kann es auch vorkommen, dass Abkömmlinge von ver- 
schiedenen Vorfahren (also in Stammbaum-Sprache übersetzt, von ver- 
schiedenen Aesten des Baumes ausgehende Zweige) durch die Einwirkung 
gleicher äusserer Verhältnisse zu solcher Aehnlichkeit herangezüchtet 
werden, dass sie ganz nahe Verwandte zu sein scheinen, und dass erst 
eine mühselige Untersuchung über die secundäre Convergenz in ihrer 
Entwieklung aufklärt. Dies sind nicht homologe, sondern nur analoge 
Verhältnisse *). Da aber die Analogie hierbei oft eine besonders frappante, 
fast der Congruenz gleichkommende sein kann, so wurde nach einem 
neuen Ausdruck zur Definirung dieser besonderen Analogie gesucht.“ 
Wir unterscheiden nun: 
1. Echte, monophyletische Homologie — Homogeny, Lankester. 
— Homophylie, Palmen. 
— Symmorphism, W.K. Parker. 
2. Heterophyletische Convergenz-Analogie — Homoplasy, Lankester. 
— Homomorphie, Palmen. 
Isomorphism, W. K. Parker. 
Isomorphie, Fürbringer und 
andere neuere Autoren. 
Zustände, die nachweislich secundär erworben sind, wie z. B. Des- 
mognathie, sind als isomorphe Gebilde nicht als Beweismaterial zu ver- 
wenden. Cypselidae und Hirundinidae sind äusserlich ziemlich isomorph. 
| 
| 
*) Von manchen Ornithologen wird noch jetzt eine Ordnung „Natatores‘‘ beibehalten, 
welche dann gewöhnlich so ziemlich Alles enthält, was Schwimmhäute besitzt oder was auf 
dem Wasser schwimmt, z. B. Lamellirostres, Spheniscidae, Steganopodes, Colymbidae, Tubinares, 
Laridae. Wenn nun aber eins feststeht, so ist es die Erkenntniss, dass die Möven mit keiner 
der übrigen Gruppen der Natatores irgend welche nähere Verwandtschaft besitzen Sie er- 
weisen sich durch ihren gesammten anatomischen Bau, durch Lebensweise, Stimme, Eier, 
durch ihre Jungen, überhaupt durch jedes einzige Merkmal, welches daraufhin untersucht 
worden ist, als nahe Verwandte der Charadriidae, oder vorsichtiger ausgedrückt der Limicolae. 
Die Laridae sind dem Wasserleben angepasste Strandvögel. 
Von Isomorphie ist hier garnicht die Rede. Schwieriger sind die Laridae und Tubinares, 
Accipitres und Striges auseinander zu halten, da hier wirklich viele Isomorphien die funda- 
mentalen Unterschiede zum grossen Theile verdecken. Möyen mit den Enten zu vereinigen 
und von den Limicolae zu trennen, erinnert an Walfische, Spitzmäuse, Beutelratten und ähn- 
liche durch diese Bezeichnungen ausgedrückte Missverständnisse. 
