64 Taxonomische Grundzüge. 
Ein anderes Beispiel ist die eigenthümliche Bildung der langen Zehen- 
beuger-Sehnen bei den Cathartae und Bucerotinae; Schwimmhautbildung; 
heduction der terminalen elften oder zehnten Handschwinge; Reduetion 
der Basipterygoid-Fortsätze u. s. w. 
Aus dem häufigen Vorkommen von solchen Isomorphien ergiebt sich 
von selbst, dass der alleinige Unterschied der Existenz oder Nichtexistenz 
dieses oder jenes Charakters nicht genügt. „Dieselben Reductionsreihen, 
die von ausgebildeten Zuständen zur successiven Verkümmerung, und 
schliesslich zum völligen Schwunde führen, kommen häufig innerhalb der 
engsten Abtheilungen vor.“ „Hochgradige Reductionszustände können 
nur höchst selten als positive Beweismaterialien dienen; meistens bilden 
sie negative Instanzen, mit denen in systematischer Hinsicht nicht viel 
anzufangen ist.“ 
Pseudo-primetiv nennt Fürbringer (S. 1129) „die erst durch phylo- 
genetische KRückbildung erlangte, secundäre (ontogenetische) Verein- 
fachung.“ „Der Unterschied zwischen wirklich primitiv und pseudo- 
primitiv kann nur durch vergleichende Anatomie und Paläontologie 
erkannt worden.“ 
Beim Aufsuchen der Uebereinstimmungen zwischen verschiedenen 
Vögeln handelt es sich um die primären, fundamentalen Ueberein- 
stimmungen, nicht um Convergenzerscheinungen oder Isomorphien. Diese 
richtig auseinanderzuhalten, bildet die Hauptschwierigkeit bei dergleichen 
Untersuchungen. Dies ist oft unmöglich, wenn wir die Ursachen nicht 
kennen. Es ist sehr wohl denkbar, dass zwei Vogelgruppen ganz ver- 
schiedener Herkunft einander in vielen Organen so ähnlich geworden 
sind, dass die Summe der Uebereinstimmungen die der Unterschiede bei 
weitem überwiegt. Es würde aber doch falsch sein, sie darauf hin als 
nahe Verwandte zusammenzustellen. Aehnlich umgeänderte Lebensweise 
mag hier dieselben organischen Umwandlungen bewirkt haben. Alle 
Organe sind der Anpassung und Aenderung unterworfen, manche mehr, 
manche weniger. Bei einer Vogelgruppe ändern sich die einen, bei einer 
zweiten die anderen Organe. Man kann nicht einmal behaupten, dass 
die äusseren Merkmale viel weniger beständig seien als die inneren, 
sogenannten structurellen oder anatomischen; diese Ansicht ist besonders 
bei anatomischen Dilettanten verbreitet, und da ist es hauptsächlich das 
Skelett, welches für das unwandelbarste Organsystem gehalten wird. Ein 
kleiner Ausschnitt am Schnabel, eine elfte terminale Handschwinge, oder 
ihre Deckfeder, vererbt sich bisweilen ebenso hartnäckig, trotz aller an- 
scheinend noch so wichtigen sonstigen Unterschiede, wie die Gestalt der 
Spina sterni. Manche Charaktere finden sich durchgehend bei ganzen 
Familien, sogar bei ganzen Ordnungen, während sie bei unzweifelhaft 
verwandten Vögeln fehlen, und schliesslich bei weit entfernten Gruppen 
wieder auftauchen. Wir kennen kein einziges Merkmal, welches mit 
absoluter Sicherheit als ausschlaggebend in die Taxonomie eingeführt 
werden könnte. 
