Ratitae. 101 
Zeiten phylogenetisch bis zum Verschwinden rückgebildet hat, lebt nicht 
wieder auf. Dies ist ein morphologisches Gesetz, welches sich wohl 
schwerlich dureh Ausnahmen umstürzen lässt. 
Die Frage nach mono- und polyphyletischer Abstammung kann leicht 
in einen Wortstreit ausarten. Die Antwort hängt davon ab, welchen Rang 
man dem „Phylum“ beilegt. Phylum = Kreis in der von mir auf S. 100 
gebrauchten Ausdehnung macht die Ratitae monophyletisch. Man kann 
aber doch unmöglich annehmen, dass alle Ratitae aus einem Vogelpaar 
der Eocänperiode, oder noch früher, entstanden sind. Etwa wie wir aus 
Adam und Eva! Führen wir die gesammte organische Welt auf ein 
einziges Klümpehen Protoplasma zurück? Denken wir nicht lieber: Die 
Umstände waren so und so, und es entstand lebende Materie, nicht an 
einer Stelle, sondern überall, wo die nöthigen Vorbedingungen und Grund- 
lagen vorhanden waren? 
In Bezug auf die Ratitae war die Grundlage Crypturi-, Galli-, Grui- 
form, Zeit vielleicht Eocän, Ort der Entstehung mehrfach, dh. überall 
wo damals solehe noch indifferenten Crypturi-, Galli-, Gruiformes lebten 
und die Umstände für die Ausbildung von terrestrischem Riesenvögeln 
günstig waren. Also Rheae, Struthiones, Megistanes u. s. w. unabhängig 
von einander entstanden, dh. „polyphyletisch‘“, und dennoch „verwandt“, 
wie reimt sich dies zusammen ? 
Einige Beispiele werden dies vielleicht klar machen. Aus Mauritius 
ist eine erst seit Entdeckung der Insel ausgestorbene eigenthümliche, 
fluglose Ralle bekannt, Aphanapteryx. Ein sehr ähnlicher Vogel aus 
Rodriguez heisst Erythromachus. Im ‚Jahre 1891 wurden subfossile 
Knochen eines fast ebensolchen Vogels in der Chatam-Insel, östlich von 
Neuseeland, entdeckt, und kürzlich von H. 0. Forbes als Diaphorapteryx 
beschrieben. Ich habe die Knochen aller drei Vogelarten mit einander 
verglichen. Schnabel, Brustbein, Becken, Fussknochen, alle diejenigen 
Theile, in welchen diese Vögel von gewöhnlichen Ralliden sich unter- 
scheiden, sind täuschend ähnlich. Wären sie alle auf derselben kleinen 
Insel gefunden, so würden sie von Niemand anders als Arten desselben 
Genus angesehen werden. Aphanapteryx und Diaphorapteryx sind zweifel- 
los verhältnissmässig sehr jungen Datums, denn die Reduetion der Flügel 
und des Brust-Schultergürtels ist noch nicht weit vorgeschritten. Beide 
Formen müssen sich also selbständig entwickelt haben, die eine auf 
Mauritius, die andere auf der Chatam-Insel. Die gemeinsame Grundlage 
waren solche Rallen, wie sie sich etwa aus den jetzigen Gattungen 
Porphyrio + Tribonyx + Ocydromus abstrahiren lassen. Solche noch in- 
differenten Rallen reichen sehr weit zurück, vielleicht in die mesozoische 
Periode, und da war auch die Land- und Wasservertheilung eine ganz 
andere als jetzt. Morphologisch bilden also Aphanapteryx, Erythromachus 
und Diaphorapteryx ein Genus, sie sind einander homolog, dh. aus 
demselben Grundmaterial haben sich dieselben Endformen entwickelt. 
„Genetisch“ bilden sie aber drei einander analoge (Genera, isomorphe 
