Cypseli. 947 
Nitzsch, Müller, Cabanis, Lilljeborg, Sundevall, Selater, Rei- 
chenow, Newton, Stejneger, Sharpe). Die Caprimulei wurden dabei 
entweder mit den Cypselidae und Trochilidae eng verbunden oder sie wurden 
weiter von ihnen entfernt (Garrod, Stejneger). Drittens wurden Oyp- 
selus, Trochilus, Caprimulgus als Cypselomorphae mit den Coracomorphae 
zu Aegithognathae verbunden (Huxley) und dadurch in die unmittelbare 
Nähe der Passeres westellt, aber von unseren Üoraciiformes entfernt. 
Damit wurde wieder Chaos eingeleitet; vergl. Garrod, S. 39, welcher 
die Caprimulgidae zu seinen Passeriformes, Cypselus + Trochilus als 
Maerochires als dritte Ordnung zu seinen Anomalogonatae stellte. 
Shufeldt (1885) schloss sich Garrod insoweit an, als er die 
Caprimulgi abtrennte, aber er ging weiter und suchte die Cypselidae mit 
den Schwalben zu verbinden und mit diesen zu den Passeres zu stellen. 
Die Trochili blieben dann als selbständige Gruppe irgendwo bei den 
Picariae. Im Jahre 1595 machte er dann einen gewaltigen Versuch, die 
vermeintlich grosse Kluft zwischen Cypselidae und Trochilidae durch 
Hervorsuchung von 61 Unterschieden zu beweisen. Dieses Unternehmen 
ist aber kaum ernstlich aufzufassen, wie aus Durchlesung seiner Arbeit 
hervorgeht. 
Unterdessen hatte aber Fürbringer den von Huxley angebahnten 
Weg mit Modificationen eingeschlagen. Er brachte die Caprimulgi sehr 
richtig und unanfechtbar mit Striges u. a. zu den Coraciiformes, dagegen 
die Öypselidae und Trochilidae als Maerochires zu den Pico-Passeriformes, 
und zwar zu allernächst den Passeres. In seinen graphischen Stamm- 
bäumen drückt er dies ganz unzweideutig aus. Dies halte ich unbedingt 
für einen Missgriff. 
Die Blutsverwandtschaft der Cypseli mit den Caprimulgi und mit 
den Colii (die Fürbringer selbstverständlich anerkennt), anderseits 
der Caprimulei mit Striges und Coraciae, schliesslich die Stellung 
der Trogones zu Caprimulei, Colii und Cypseli, sind zu klar, als dass 
Cypseli und Colii von den Coraciiformes getrennt werden könnten. Da- 
gegen sehe ich in den unbestreitbaren zahlreichen Uebereinstimmungen 
zwischen Cypselidae + Trochilidae mit Passeres, speciell mit Schwalben 
und Nectarinien nur isomorphe Anpassung an ähnliche Lebensweise. Die 
Cypseli haben in vieler Beziehung eine morphologische Höhe der Ent- 
wicklung erreicht, welche die der meisten übrigen Coraciiformes übertrifft 
und der der Passeres gleichkommt. 
Es ist schwer verständlich, wie man -überhaupt ernstlich versuchen 
konnte, zum Beweise der Verwandtschaft der Cypseli mit Passeres die 
Schwalben für die Cypselidae, die Neetarinien für die Trochilidae heran- 
zuziehen, dh. secundär stark modificirte Passeres herauszugreifen und 
mit den specialisirtesten aller Coraciiformes zu vergleichen. Wären die 
augenscheinlich niedersten Passeres, wie Atrichia, Menura, Eurylaemus, 
ausserdem die Piei dazu benutzt worden, so würde der zwar gründlich 
fehlschlagende Versuch wenigstens zu rechfertigen sein. Aber selbst für 
