дователемъ такъ называемаго закона пр1оритета, а также находилъь 
необходимымъ производить H3bICKAHis относительно типовъ родовъ, 
установленныхъ старыми авторами, при чемъ UME примфнялись особыя 
составленныя имъ-же правила, нерЪдко, по моему мнЪнио, не особенно 
удачные, а подчасъ даже и совершенно недопустимые. Hs тому же 
OH'b публиковалъ свои номенклатурныя работы слишкомъ поспЪшно и 
безъ достаточной провЪрки сообщаемыхъ имъ данныхъ, при чемъ, KO- 
нечно, играла He маловажную роль отдаленность Гонолулу отъ веЪхъ 
крупныхъ научныхъ центровъ и BbposTHO весьма значительная не- 
полнота находящихся тамъ научныхъ библотекъ. Какъ ни щедры aMe- 
риканцы Hà пожертвованя, имфюпия цфлью чисто научныя предирлятя, 
все таки едва ли можно допустить мыель, чтобы компан1я сахарныхъ 
плантаторовъ рфшилась затратить MHoOrie десятки тысячъ рублей для 
пр1обрЪтен1я старой энтомологической литературы, которая He содер- 
житъ да и He можетъ содержать ни одного полезнаго свЪдЪн1я, OTHO- 
сящагося къ непосредетвенно интересующему ихъ вопросу. Поэтому 
Kirkaldy создалъ вновь большое количество „nomina nova“ для 
старыхъ видовъ и родовъ, а равно и предложилъ большое количество 
переносовь прежнихъ именъ съ одного рода на другой. Довольно 
значительная часть этихъ новшествъ оказалась совершенно излишней 
и лишь напрасно увеличила и безъ того объемистую синонимику 
полужесткокрылыхъ. Сверхъ того нашъ авторъ полагалъ, что семей- 
ства непремфнно должны получать свое назван1е OTE самаго стараго 
изъ заключенныхъ въ нихъ родовъ, и потому онъ BMBCTO Capsidae пи- 
шеть Miridae, вмЪето Ceratocombidae — Dipsocoridae и v. д. Конечно по- 
добныя переименован!я особенно затрудняютъ занят!я взоолотей, не 
принося послЪдней ровно никакой пользы. Укажу хотя бы на неудач- 
ную замЪну стараго Haa3BaHis сем. Coreidae черезъ Lygaeidae, a прежняго 
сем. Lygacidae черезъ Myodochidae. Эти два переименован!я были пред- 
ложены Kirkaldy, который въ прошломъ году самъ убЪдился, что 
первое изъ нихъ противорЪчитъь номенклатурнымъ правиламъ, обяза- 
тельность которыхъ онъ признавалъ; объ этомъ онъ съ полной откро- 
венностью, которой веегда отличалась его научная дЪятельность, COOÖ- 
щилъ на страницахъ „Canadian Entomologist* (1910). Ho къ coxa- 
лЪн1ю вредъ и вредъ немаловажный уже былъ причиненъ этимъ He- 
обдуманнымъ предложенемъ. Въ „Zoological Record“ за 1907 годъ 
D. Sharp помфстилъ цфлый рядъ новыхъ родовъ Coreidae въ Lygaeidae 
и обратно, а въ томъ же необходимомъ справочникЪ за 1908 годъ 
OH'b же соединил отчетъ объ этихъ двухъ семействахъ въ одно цЪлое, 
такъ какъ не могъ разобраться въ новЪйшей номенклатурЪ. Возлагать 
за это отвфтственность на Sharp’a конечно нельзя, такъ какъ не- 
возможно одному человЪку знать до тонкости BCh многочисленныя 
HOBATOPCKIA попытки, постоянно возникаюпия на обширномъ полЪ 
энтомолог!и; даже и спещалисту по одному отряду насЪкомыхъ за- 
труднительно слфдить за ними въ предФлахъ только той группы, 
которая ему основательно знакома. 
Я лично принадлежу къ безусловнымъ противникамъ моднаго 
теперь археологическаго направлен1я въ зоологической номенклатурЪ, 
а поэтому я съ крайней досадой и, можетъ быть, даже съ HBKOTOPBIMB 
раздраженемъ высказывался въ засфданяхъ нашего Общества объ 
этой сторонЪ дЪятельности Kirkaldy, но я всегда признавалъ и ero 
тлубокое знан!е литературы, и ero феноменальную работоспособность 
и теперь передъ его ‹езвременной могилой могу выразить свое искрен- 
Hee убЪждене, что его смерть является тяжелой и даже незамЪнимой 
утратой для энтомолог! и, и вполнф увЪфренъ, что сь этимъ MHBHIeMB 
безусловно согласятся BCb гемиптерологи, къ какому бы лагерю они 
ни принадлежали. 
B. Ошанинь (С..Петербургъ). 
Русск. Энтом. Обозр. Х. 1910. № 1—2. 
