— 302 — 
щаго времени, несмотря на доказанную ихъ негодность. Достаточно 
указать Ha Takie примЪры, какъ роды Anas, Fuligula, Anser въ орни- 
тологи,—на роды Luperina, Agrotis, Lycaena среди чешуекрылыхъ 
и T. II, разобраться въ которыхъ MHOrie натуралисты не признаютъ 
нужнымъ, несмотря на тщательную разработку этихъ родовъ выдаю- 
щимися спещалиетами. 
Каждый видъ или членъ „рода“ долженъ, безусловно, HMbTb BB 
наличности BCS признаки, характеризующие данный родъ, и если 
у какого нибудь изъ нихъ, можетъ быть и очень схожаго съ осталь- 
ными членами этого рода, не окажется на лицо хотя бы одного изъ 
такихъ признаковъ, или же, наоборотъ, окажется какой нибудь до- 
полнительный, несуществующий у остальныхъ членовъ рода, то 
такое животное должно быть изъято изъ рода и помЪщено въ родъ 
самостоятельный. 
При этомъ Moryrb ветрЪчаться таке случаи, когда, напри- 
Mbpb, несмотря на OTCYTCTBIE какого либо родового признака сумма 
остальныхЪъ до того явно указываетъ Hà HecoMH'bHHOe сродетво дан- 
Haro животнаго съ другими членами рода, что признакъ, ечитавшийея 
panbe признакомъ родового достоинетва, окажется въ дзйетви- 
тельности лишь видового достоинства. Подобные примЪры попада- 
лись намъ неоднократно, какъ въ лепидоптерологической CHCTEMATHKE, 
такъ и въ CHCTEMATHKB животныхъ другихъ клаесовъ. Takie вопросы 
‘бываютъ большею чаетью трудно разрЪшимы и даютъ, обыкно- 
венно, поводъ къ разногласпо среди зоологовъ-систематиковъ. По- 
этому, во BCBXb этихъ трудныхъ случаяхъ WhO очень упро- 
щаетея однимъ выключенемъ сомнительныхъ видовъ изъ рода, TAB 
положен!е ихъ шатко, и помъщенемъ ихъ во вновь устанавливае- 
мые роды. 
Такой образъ дЪйствй являетея во BCHKOMb случаЪ болЪе 
цзлесообразнымъ для рЪшен1я вопросовъ, хотя бы даже и BB бу- 
дущемъ,—чЪмъ оставлене сомнительныхъ по положению животныхъ 
въ родахъ, Kb которымъ они плохо или вовсе He подходятъ. 
Beskiit, конечно, знаетъ, что различныхъ видовъ животныхъ 
на CBBTB такъ много и принадлежать они къ столькимъ различ- 
HBIMB классамъ, отдЪламъ, отрядамъ, семействамъ, подсемействамъ 
и т. д., что и признаки для ихъ сиетематизаши являются безко- 
нечно разнообразными. 
Даже признаки для распредъленя животныхъ по родамъ 
одного и того же семейства бываютъ, въ различныхъ случаяхъ, 
весьма неодинаковы. 
Не говоря уже о томъ, что признаки, пригодные для сиетема- 
тизащи, скажемъ, рыбъ, He будутъ годны для таковой, напримЪръ, 
птицъ, мы видимъ постоянно, что признаки, годные для классифи- 
каши одного отряда HACBKOMbIXB, не будутъ совершенно примфнимы 
для той же надобности сосздняго отряда. Если мы пойдемъ дальше, 
то окажется, что не только среди семействъ одного отряда HACBKO- 
Revue Russe d'Entom, X. 1910. № 4. 
