— 305 — 
Saturnia, Zygaena и Ap. родовые признаки такъ тЪено слиты съ 
видовыми, что было бы даже странно, если бы скрещиван1я между 
ихъ видами He имЪли MBCTA. 
Относительно родовъ гетерогенныхъ дЪло обстоитъ y eoBpe- 
менныхъ систематиковъ нЪеколько иначе. 
Именно, въ настоящее время замЪчаетея тенденшя Kb BOB- 
можно большему дробленшю такихъ родовъ, сохраняя въ каждомъ 
изъ нихъ только наиболфе близые между собою виды. Другими ело- 
вами, замЪчается стремлене придать возможно большую естествен- 
ность группировкЪ видовъ. Тенденшю эту слФдуетъ скорЪе привЪт- 
ствовать, чфмъ IIODHIIATb, такъ какъ ничто не можетъ отзываться 
вреднфе Ha познан!и отдЪльныхъ животныхъ формъ, какъ роды, 
включающ!е въ себя виды, не имъющие тЪеной родовой связи. 
Очевидно, что при составлении такихъ гетерогенныхъ, или 
даже искусственныхъ родовъ, систематики руководетвовалиеь боль- 
шею частью HeBbpHo оцфненными ими признаками, T. e. принимая 
иногда родовые признаки за видовые и наоборотъ. 
Теперь, мало по малу, это все разбирлетея, разъясняется, 
приводитея въ порядокъ. Но при этомъ, KB сожалЪн!ю, очень часто 
авторы заходятъ Bb дробленйи родовъ слишкомъ далеко и въ TBX'b 
даже случаяхъ, когда такое дроблене разъединяетъ виды вполнЪ 
родетвенные. Takb, наприм$ръ, среди чешуекрылыхъь мы He мо- 
жемъ не считать совершенно излишнимъ раздроблен!е, HA HBCKOJIBKO, 
такихъ родовъ, какъ напримЪръ, Vanessa, и совершенно не видимъ 
достаточныхъ основан! ставить BB разные роды малую крапивницу 
Aglais urticae и большую— Vanessa polychloros. Не находимъ мы доста- 
точныхъ основанй для выдЪлен1тя изъ рода Vanessa, рода Euvanessa 
для V. antiopa. Если такъ поступать, то пришлось бы почти для каж- 
даго вида устанавливать особый родъ; тогда и Pyrameis cardui 
пришлось бы, чего добраго, отдЪлить генетически, отъ Pyrameis 
atalanta, что никакой пользы систематикЪ не принесло бы. Bo BC4- 
KOMB случа мы ечитаемъ, что признаки, отличающие P. cardui отъ 
P. atalanta, не менъе существенны, чЪмъ TB, на OCHOBAHIH коихъ Va- 
nessa urticae отдЪляется отъ polychloros, ranthomelaena, io, antiopa и T. д. 
Родъ Vanessa мы лично считаемъ въ его такомъ составЪ вовсе 
не искусственнымъ, а даже хорошо обоснованнымъ, гетероген- 
нымъ. Beb признаки, Hà основани которыхъ хотятъ раздробить 
родъ Vanessa, кажутся намъ безусловно видового, а не родового 
достоинства. 
Однако же такое недостаточно обоснованное передроблене 
родовъ имЪетъ за собою хоть ту хорошую сторону, что выяеняетъ 
намъ особенности отдЪльныхъ видовъ, каюя легко ускользнули бы 
oTb вниманя, не будь сдЪланы попытки разъединить виды лицами, 
желавшими отыскать детали строеншя ихъ ради установлен1я новыхъ 
родовъ. Наоборотъ, никакого, ни теоретическаго, ни практическаго 
значеня для систематики He имЪетъ такъ называемая KaTeropis 
„подродъ“ — „зав сепцб“. 
Русск. Энтом. Обозр. Х. 1910. № 4. 
