— 306 — 
Чъмъ собетвенно долженъ являться подродт,? Подродъ есть 
TO же, что и родъ, HO менЪе p'bako выраженный своими отличитель- 
ными признаками. Въ то же время онъ долженъ находиться какъ бы 
въ зависимости отъ послЪдняго или въ ero подчинени. Онъ мо- 
жеть отличаться отъ рода хотя бы единымъ только существен- 
HbIM'b, 60;Tbe чЪмъ видового достоинетва, признакомъ. 
Однако, BB подавляющемъ большинетвЪ случаевъ HbTB рЪши- 
тельно никакой возможности доказать, что „подродъ“ не является 
на самомъ ДЪЛЪ и болЪе древнимъ и болЪе важнымъ по своему 
генеалогическому происхожденю, YBMb тотъ „родъ“, котораго под- 
раздЪленемъ онъ считается. А разъ мы He имЪъемъ этой возмож- 
ности, TO, KPOMB почвы для несоглаей и споровъ среди зоологовъ, 
признан!е категор!и этой ничего яснаго, опредъленнаго и полезнаго 
въ систематику внести не можетъ. 
Практическое же примЪнен!е KaTeropin „подродъ“ кажется 
намъ совершенно неисполнимымъ. Въ доказательство этого приве- 
демъ изъ цЪлой кучи извзетныхъ намъ примЪровъ первый по- 
павшийся. НЪеколько тьтъ тому назадъ одинъ pyéckiit зоологъ устано- 
вилЪ для одной группы птицъ новый подродъ. Въ дальнЪъйшихЪ же 
своихъ работахъ онъ приводилъ этихъ же птицъ не подъ своимъ 
подродовымъ назвашемъ, a подъ TBMB родовымъ, изъ котораго 
имъ былъ выдзленъ aTOTh подродъ. Несмотря на это авторъ про- 
должаетъ и понынЪ считать эту группу видовъ принадлежащей къ 
установленному имъ подроду. Очевидно, онъ поступаетъ такъ бла- 
годаря огромному неудобетву, какое получилось бы при цитиро- 
BaHiH этихъ видовъ и съ родовымъ и съ подродовымъ HA3BAHIAMH. 
Въдь, приведи авторъ видъ птицы подъ названемъ подрода, онъ, 
этимъ самымъ, возвелъ бы послъднйй въ етепень рода,—чего ему, 
опять таки, He хотЪлось дълать. 
Писать же назван!е животнаго такъ: genus A, subgenus В, 
Sp. С ит. д. являлось бы, понятно, совершенно неудобнымъ и не 
выдерживало бы критики. 
Спрашивается, какая же получилась польза отъ того факта, 
что этотъ авторъ установилъ такую категор!ю, которою самъ же He 
можетъ пользоваться въ дальнфйшихъ CBOHXB работахъ ? 
КромЪ "nero практическаго неудобетва позволимъ себЪ за- 
даться еще и слвдующимъ вопросомъ: какое существуетъ MBPHIO, 
чтобы рЪшать, когда HM'beM'b мы предъ собою признаки родовые,— 
когда подродовые, если, какъ мы говорили выше, часто бываетъ 
трудно разобраться даже въ TOMB, каке признаки животного яв- 
ляютея родовыми, каке видовыми? 
Если, то и ДЪло, предетавляютея HaMb таюя затрудненйя, 
какъ же будетъ возможно разбираться еще и въ признакахъ под- 
родовой иЪнноети? He выясненемъ вопросовъ, а затемньн!емъ ихъ 
грозило бы признане подродовой категор!и въ зоологической клас- 
CHAKA. 
Revue Russe d'Entom. X. 1910. № 4. 
