— 307 — 
Поэтому мы совершенно убъжденно отрицаемъ всякую воз- 
MOMHOCTH и цзлесообразность установлентя подродовъ и, если тако- 
вые были и будутъ устанавливаемы другими, мы будемъ считать 
HXB вполнЪ полноправными родами, какъ это и дълаетея большин- 
ствомт, западно-европейекихъ и американскихъ зоологовъ. Если же 
авторъ подрода будетъ настаивать на TOMB, что послЪднйй является 
He полнымъ родомъ, а именно подраздъленемъ его, TO пуеть OH'b 
на него такъ и CMOTPHTB и высказываетъ этотъ свой взглядъ въ 
своихъ писан1яхъ, но пусть онъ не старается вводить эту KATeropilo 
BB систематику, гдЪ для нея едва ли когда отыщетея MBCTO. 
Замътимъ кетати, что, какъ это ни странно, очень часто за- 
щитники подродовой категори бываютъ болЪе другихъ склонны 
къ допущено въ систематикЪ не только самыхъ гетерогенныхъ 
родовъ, но также и родовъ совершенно искусственныхъ,—евалочныхъ. 
Подобную непослЪдовательность мы себЪ объясняемъ единственно 
неяснымъ представленемъ y этихъ лицъ о таксономическомъ зна- 
yeHiH признаковъ. 
Намъ кажется, что большую роль TYTB играетъ субъектив- 
ность и что, подобно тому, какъ есть лица, одаренныя математиче- 
скими способностями и, наоборотъ, лица, CIIOCOÓHBIS Kb другимъ 
областямъ науки, HO лишенныя этихъ математическихъ наклонно- 
стей, —есть и врожденные зоологи-систематики, рядомъ съ которыми 
имъютея хороше знатоки въ другихъ областяхъ зоологи, но 
лишенные дара систематизащи. Первые умЪютъ какъ-то сразу, 
почти инстинктивно, схватывать общую сумму характерныхъ при- 
знаковъ животнаго и дать имъ правильную OIULBHKy, вторые, He 
умЪя сразу обнять веЪхъ признаковъ и извлечь изъ нихъ главную 
суть, часто увлекаются какимъ нибудь однимъ изъ нихъ и IIDH/IAIOT'b 
ему гораздо большее значене, wbM'b онъ, взятый въ отдЪльности, 
того заслуживаетъ. Когда, нЪеколько JrbTb тому назадъ, намъ при- 
шлось работать надъ MoHorpadieit одной группы птицъ и пришлось 
ознакомиться съ огромной, почти необъятной литературой по этому 
предмету, съ особенной ясностью бросалось намъ въ глаза, на- 
сколько бываютъ субъективными взгляды различныхъ авторовъ на 
одинъ и тотъ же вопроеъ. Тутъ пришлось ветрЪтить авторовъ съ 
несомнЪнными способностями B'bpHO оцЪнивать признаки и другихъ, 
которые, очевидно, блуждали въ признакахъ, какъ въ потемкахъ, 
съ полнымъ HEVMBHIEMB съ ними совладать или ихъ осилить. Ho 
боле всего приходилось удивляться непослЪдовательности HBKO- 
торыхъ авторовъ въ обращении съ родами, установленными CB пол- 
ной опред$ленностью и ясностью способнфйшими изъ CHCTeMaTH- 
ковъ. У этихъ послЪднихъ заимствовали они, иногда, какой нибудь 
сравнительно He рЪзко выдБляющийея родъ,—дЪлая это какъ бы He 
BUOJHB сознательно, —а тутъ же, рядомъ, соединяли въ другомъ 
poub виды, очевидно принадлежание къ рЪзко обособленнымъ родамъ. 
Прошло съ TBXB поръ не мало времени, и намъ приходится 
съ сожалЪемъ констатировать и въ настоящее время Ty же непо- 
Русск. Энтом. Обозр. X. 1910. № 4. 
