ce MR 
нятную намъ непослЪдовательность со стороны TBXB же авторовъ. 
Между TBMB эти послВдн!е несомнЪнно люди въ зоологи евъдушие 
и преданные наукЪ, HO, повидимому лишенные дара’разбираться въ 
признакахъ высшей категории, "bM видовые. Ихъ можно только 
BHHHTb BB TOMB, "TO, не обладая этимъ даромъ, они не считаются 
съ работами по этимъ вопросамъ своихъ болЪе свЪдущихъ въ этой 
области коллегъ, много потрудившихся въ этомъ направлен!и и до- 
стигшихЪ обоснованныхъ, положительныхъ результатовъ. 
И вотъ, насколько мы можемъ судить по своему долголЪтнему 
изученю зоологической систематики, именно HàHMeHbe одаренные 
способностями къ ней зоологи являются защитниками, а порою и 
авторами, подродовой kKaTeropiH, не сознавая непригодности по; 
слЪздней для классификащши ни съ теоретической, ни съ практической 
точки 3pbnHis. 
Всякому зоологу извЪетно, что въ родахъ, богатыхъ видами, 
даже въ самыхъ гомогенныхъ, послЪдне большею частью обра- 
зуютъ особыя группы, состояния изъ наиболЪе между собой близ- 
кихъ формъ. Takist группы принимаются обыкновенно въ соображен!е 
въ систематическихъ работахъ, T. e. виды ставятся въ нихъ BD по- 
рядкф rbembitmaro Hx» сродетва. Taxis то группы видовъ очень 
чаето выдЪляются HBKOTOPbIMH зоологами BB особые „подроды“. Ho, 
такъ какъ подобныя выдЪлен!я бывали, большею частью, основаны 
на признакахъ только видового порядка, принимавшихся авторами 
за признаки высшаго порядка. TO Takie „подроды“ не могли удер- 
жаться въ наукЪ при тщательной ихъ провЪркЪ. Въ другой разъ 
мы постараемся высказать свои соображен1я относительно опре- 
дъленнаго разграничен!я признаковъ родового достоинетва отъ та- 
KOBBIXB видового, какъ мы лично это понимаемъ. Теперь же мы orpa- 
ничимея резюмирован!емъ высказанныхъ нами въ настоящей статьЪ 
положентй. 
1) Be родовые признаки должны, безусловно, HM'BTbCSI на лицо 
у каждаго вида или члена рода. 
2) Отсутетв!е хотя бы одного изъ нихъ, или же наличность 
добавочнаго признака родового достоинетва у одного изъ видовъ 
требуетъ выдзлен!я послЪдняго въ особый родъ и 
3) какъ бы HH былъ незначителенъ такой признакъ, разъ онъ 
дъйетвительно родового достоинетва, его вполнЪ достаточно 
для характеристики особаго, самостоятельнаго, полноправнаго 
рода. Kareropia же „подродъ“, за невозможностью ея примЪзнен!я и 
по невозможности ея точнаго разграниченя отъ понятя „родъ“, 
вовсе въ систематизащи животныхъ недопустима. 
„Островки“ ma Hewk. 
Августъ, 1910. 
Revue Russe d'Entom. X. 1910, № 4. 
